Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16563

 

Судья: Белова С.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.

судей: Вороновой М.Н., Кузнецова С.Л.

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу Т.Н., К.М.Д. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу по иску Т.Н., К.М.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Министерству финансов РФ о признании исполнительных действий незаконными, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения представителя УФССП по Московской области - Д.

 

установила:

 

Т.Н., К.М.Д. обратились с иском к Отделу судебных приставов по г.о. Железнодорожный Управления ФССП по Московской области, Министерству финансов РФ, о признании исполнительных действий незаконными, компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения дела Отдел судебных приставов г.о. Железнодорожный УФССП по Московской области, поскольку не является юридическим лицом, был заменен на Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В обоснование своих исковых требований истцы пояснили, что 21 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела г.о. Железнодорожный УФССП по Московской области Т.В. были совершены исполнительные действия о выселении заявителей Т.Н. и К.М.Д. из жилого помещения в общежитии по адресу: <...>. Данные действия были совершены в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-2007 г. В акте вскрытия жилого помещения указано одно выселяемое лицо - Т.Н., хотя в исполнительном листе N 2-11/05 от 28.03.2005 г. указана и ее дочь К.М.Д., которой акт вскрытия и описи имущества до сих пор не вручен. Перед выселением К.М.Д. никакого уведомления о выселении не вручалось. Разрешения старшего судебного пристава на вход в жилье без согласия собственника предъявлено не было. При составлении описи были допущены грубые нарушения, а именно: в описи отсутствует л. 2; после п. 27 прекращена нумерация; в п. п. 1, 2, 20, 26, на листе N 4 (строка набор столовых принадлежностей), листе N 5 (строка одежда) содержимое не описывалось, либо описывалось выборочно; из семи картин указаны в описи и имеются в наличии только три; содержимое карманов не проверялось и не описывалось; детские вещи не указаны; на л. N 6 указано, что комната освобождена от выселяемого и его имущества, хотя в комнате <...> имелся частично разобранный шкаф из спального гарнитура; комната не была опечатана; не включены в опись натяжные потолки. Они не были выданы истцам; масляного обогревателя в описи нет; в опись не включена основная часть имущества; в описи не везде указаны отличительные признаки описанных вещей.

При этом выявлено, что акт описи имущества не соответствует акту передачи имущества. Также были установлены нарушения по хранению имущества. Помещение не было опечатано. Меры по сохранению имущества ответственным лицом не принимались. Цветы завяли, часть рыб умерло, зеркало на двери шкафа было разбито, не хватало золотых изделий, которые даже не были включены в опись, отсутствуют 15000 рублей которые находились в кармане куртки. Считают, что принудительным выселением было нарушено право несовершеннолетнего ребенка, поскольку в соответствии с решение от 28 марта 2005 года в отношении него решение о выселении не принималось. Также принудительным выселением в нарушение ст. 35 Конституции РФ несовершеннолетний был лишен имущества.

Во время принудительного выселения несовершеннолетний Х.Е. получил стресс. Акт описи и изъятия имущества был вручен только в день приема-передачи им имущества, то есть 16 февраля 2010 года. Ранее имущество, акт - опись вещей, получить не могли. Также не была известна фамилия ответственного лица за хранение вещей. Имущество они забрали 16 февраля 2010 года.

Истцы по приведенным выше мотивам просили исполнительские действия судебного пристава-исполнителя Отдела по г.о. Железнодорожный УФССП по Московской области Т.В. признать незаконными. Взыскать с ответчика за причиненный моральный вред 100000 рублей в пользу заявителей.

В судебном заседании Т.Н. за себя и как представитель К.М.Д. на заявленных требованиях настаивала и просила их удовлетворить. Пояснила, что ксерокопию описи она получила 16 февраля 2010 года, когда забирала имущество. О выселении К.М.Д. извещена не была. В комнате имелось имущество принадлежащее К.М.Д. и Т.Н. Кроме того там находились и детские вещи Х.Е. и сына К.М.Д. Моральный вред К.М.Д. выразился в переживаниях за себя и за своего сына, поскольку идти ночевать было некуда и детские вещи судебным приставом-исполнителем не были отданы. Пришлось идти в магазин и покупать новую одежду. В судебном заседании при уточнении исковых требований просила взыскать в счет компенсации причиненного ей морального вреда 10000 рублей.

Из-за проведения принудительного выселения Х.Е. получил стресс, поэтому он был вынужден обратиться к невропатологу и не смог в дальнейшем готовиться к соревнованиям.

Представитель Т.Н. аналогично иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что действиями судебного пристава-исполнителя Т.Н. и К.М.Д. был причинен моральный вред. Пояснил, что список вещей они не оспаривают, компенсацию ущерба взыскивать не просят. В нарушение закона исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда проводились в отсутствие Т.Н. и К.М.Д., во время выселения присутствовал только ребенок, которому был предложен стульчик, чтобы посидеть. Указанные действия нанесли ребенку психологическую травму, в связи с чем на следующий день он вынужден был обратиться к невропатологу. Ребенок плакал, боялся, что повлекло нравственные страдания его бабушки, она же его опекун, Т.Н. Поэтому просили взыскать в счет компенсации морального вреда 90000 рублей. Переживания Т.Н. выражаются в том, что она видела переживания опекаемого ребенка и переживала за него.

Полагает, что исполнительные действия были незаконны по основаниям изложенным в иске, а также поскольку судебный пристав выселил ребенка, несовершеннолетнего Х.Е., без присутствия родителей, опекунов, органов опеки, более того он не был указан в исполнительном листе и в решении суда.

Более того, действиями судебного пристава-исполнителя был причинен ущерб имуществу Т.Н. и К.М.Д. А именно: в холодильнике испортились продукты; вещи выкидывались на улицу, на снег; из семи картин только три отражены в описи и имеются в наличии также был причинен и другой ущерб заявительницам.

В соответствии со ст. 64 п. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предъявлено разрешение старшего судебного пристава на вскрытие помещения в отсутствие хозяев помещения.

В судебном заседании судом неоднократно уточнялись исковые требования и истцы и представитель поясняли что не просят признать действия пристава незаконными, возобновить исполнительное производство и возложить на пристава-исполнителя обязанности по совершению каких-либо исполнительных действий, а просят признать действия незаконными лишь для компенсации морального вреда.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.о. Железнодорожный Управления ФССП по Московской области Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании пояснила, что 17 февраля 2010 года исполнительное производство было закончено. Заявителем получены все акты. Акт вскрытия не вручался К.М.Д. по той причине, что она фактически проживает с 2008 года по <...> и что в общежитии ее вещей нет. О вещах ее ребенка также заявлений не было. Также были получены письменные пояснения взыскателя о том, что К.М.Д. выселилась из комнаты. Что также подтверждается пояснениями соседей по месту жительства К.М.Д.

Разрешение старшего судебного пристава при вселении или выселении не требуется, это требуется только при совершении других исполнительных действиях, когда необходимо при них войти в помещение без согласия проживающих.

Копия описи Т.Н. была вручена полностью, с чем связано отсутствие у нее второй страницы, ей не известно.

После 27 пункта нумерация прекращена, поскольку имущества при составлении описи было много и она ее нумерации не придала большого значения. Поскольку мелких предметов, таких как столовые приборы, кухонная утварь, было много она их не описывала. В акте передачи указаны картины в количестве семи штук, но реально картин было три, а четыре были картины - фото. Содержимое карманов одежды не проверялось и не описывалось. Действительно в комнате находился каркас шкафа, он был наполовину разобран, его не вынесли поскольку вынести его в не разобранном состоянии и поставить в комнату куда были переданы вещи было не возможно. Каркас остался в комнате <...> и потом по акту был передан Т.Н. Шкаф не смогли до конца разобрать, поскольку был сломан инструмент. По принадлежности потолка она посоветовала обратиться к руководству техникума. Масленого обогревателя в комнате не было, поэтому он не включен в опись. Все отличительные признаки имущества указаны в акте и описи, цвет и размер. Имущество было передано на хранение заведующей общежития. Комната с имуществом была опечатана. Но поскольку там находились рыбки и их было необходимо кормить, то она разрешила Б. снимать пломбу, кормить рыб и обратно запечатывать. Комната может и не опечатываться, она опечатала комнату поскольку в здании общежития есть несовершеннолетние и студенты. Поэтому акт вскрытия и не составлялся.

Требование о взыскании морального вреда незаконно и не подлежит удовлетворению. Доказательств заявителем не представлено.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание на явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области против удовлетворения заявленных требований возражал, представил суду возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что исполнительские действия по выселению истца из спорного жилого помещения осуществлялись судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2009 года. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по выселению истца было подано 25 февраля 2010 года, таким образом срок подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истцом пропущен. Нарушения законных прав и интересов несовершеннолетних не было. Вселение несовершеннолетних Х.В. и К.М.Д. в спорное жилое помещение свидетельствует о создании должниками условий препятствующих исполнению решения суда.

Доказательств, в чем заключался моральный вред, истцами представлено не было. Поэтому считает, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель Подмосковного индустриального техникума в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил в иске отказать. Пояснил, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не было. А причиненный моральный вред не доказан.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 мая 2010 года в удовлетворении заявленных Т.Н., К.М.Д. требований было отказано.

Не согласившись с постановленным по настоящему делу решением Т.Н. и К.М.Д. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить, как незаконное.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 марта 2005 года было вынесено решение Железнодорожным городским судом Московской области по гражданскому делу по иску ГОУ СПО "Подмосковного индустриального техникума" к Т.Н., Х.В. и К.М.Д. (в настоящее время К.М.Д.) о выселении, согласно которому Т.Н., Х.В. и в то время несовершеннолетняя К.М.Д. подлежали выселению из общежития, расположенного по адресу: <...>, комн. 39, в другое жилое помещение, по месту их регистрации по адресу: <...>.

Определением Железнодорожного городского суда от 08 декабря 2008 года по заявлению ГОУ СПО "Подмосковный индустриальных техникум" было признано, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен.

Из исполнительного производства в отношении К.М.Д. (ранее К.М.Д.) N 46/9/21039/1/2008 возбужденного 26 декабря 2008 года усматривается, что 17 декабря 2008 года Железнодорожным городским судом был выдан исполнительный лист на основании решения суда от 28 марта 2005 года и определения Железнодорожного городского суда от 08 декабря 2008 года о признании срока предъявления исполнительного листа к исполнению непропущенным.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, указанное постановление получено Т.Н. 11 января 2009 года, а К.М.Д. 13 января 2009 года.

Решением Железнодорожного городского суда от 04 февраля 2010 года была рассмотрена жалоба Т.Н. и К.М.Д. на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению 21 декабря 2009 года указанного решения суда. Жалоба заявителей была оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Исполнительные производства по исполнению решения от 28 марта 2005 года были окончены, что подтверждается постановлениями пристава-исполнителя от 17 февраля 2010 года. Данные постановления заявителями не были обжалованы и они не просили суд об их отмене и о возложении обязанности на пристава-исполнителя совершить какие-либо исполнительные действия. Также истцы не представляют доказательства о причинении им материального ущерба и не заявляют требования по его возмещению.

Действительно, имущество, акт описи вещей, получены Т.Н. 16 февраля 2010 года. Как показали стороны и свидетели в судебном заседании при получении вещей Т.Н. никаких замечаний и претензий о пропаже каких-либо вещей не было заявлено. Полученное Т.Н. имущество соответствовало акту описи вещей.

Судом не установлено совершение приставом-исполнителем каких-либо незаконных, противоправных действий при исполнении решения суда.

Действительно, несовершеннолетний Х.Е. пришел в общежитие 21 декабря 2009 года при совершении исполнительных действий по принудительному выселению, в тот момент, когда из комнаты выносились вещи, и наблюдал за этим со стороны, пока не пришла Т.Н.

Судом первой инстанции правомерно сослался на то, что в действующем законодательстве не существует каких-либо ограничений по совершению исполнительных действий в присутствии несовершеннолетних. Разрешая возникший спор, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истица была своевременно уведомлена о дате и времени совершения исполнительных действий (21 декабря 2009) и имела возможность оградить Х.Е. от возникновения стрессовой ситуации. Также, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, Т.Н. не представила доказательств причиненного ей морального вреда, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по компенсации морального вреда.

Суд, также с учетом нормы ст. 56 ГПК РФ, правомерно счел не доказанным заявление о том, что Т.Н. и К.М.Д. не выдавались описанные и переданные на хранение заведующем общежития, вещи. Напротив, в материалах исполнительного производства имеется предупреждение судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2009 года с предложением срочно явиться за вещами, в противном случае через два месяца они подлежат реализации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, правомерных выводов суда первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь