Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16566

 

Судья Волкова Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: С.А.,

рассмотрев 26 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу по иску Х.В. к С.Л. о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Х.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

 

установила:

 

Х.В. обратился в суд с иском к С.Л. о признании недействительной (ничтожной) сделки по договору займа, применении последствий недействительности сделки, указав, что 12.02.2009 г. С.Л. обратилась к нему с просьбой написать расписку о получении от нее займа денежных средств в размере 2000000 руб.

Ответчица является матерью бывшей его супруги. Свою просьбу она мотивировала тем, что Х.Н., состоящая на учете в ПНД, не способна правильно распоряжаться имуществом, находящимся в ее собственности, имеет близкие отношения с мужчиной, который хочет завладеть ее имуществом, что может нарушить права детей. Также она сообщила, что написав указанную расписку, датированную 2003 г., указанные денежные средства будут рассматриваться как полученные в период брака, а следовательно, раздел совместно нажитого имущества помешает Х.Н. осуществить отчуждение приобретенного в период брака имущества - трехкомнатной квартиры.

12.02.2009 г. им в присутствии С.Л., а также двух юристов, Ш. и П., была составлена указанная расписка, датированная 15.09.2003 г., в соответствии с которой он получил взаймы от С.Л. 2000000 руб., сроком на 1 год, до 15 сентября 2004 г. Кроме этого, распиской предусмотрена уплата процентов, из расчета 2% за каждый день просрочки. Данные проценты, со слов ответчицы, необходимы были для увеличения суммы основного долга.

Ответчица пояснила, что напишет расписку, подтверждающую отсутствие материальных претензий с ее стороны, а также сказала, что необходимо выдать нотариальную доверенность от имени истца на имя П. для представления интересов по этому вопросу и решения проблемы с Х.Н. Указанную доверенность он выдал.

Впоследствии он узнал, что по возврату суммы займа было вынесено решение суда, по которому с него взыскано 4000000 руб. Ответчица пояснила, что данные денежные средства с него взысканы не будут, а квартира, приобретенная Х.Н. и им в период брака, будет разделена и оформлена на детей. Однако С.Л. получила по указанному решению суда исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Представитель ответчика против иска возражал, указав, что истцом не представлено доказательств о том, что сделка была притворной, не указано, с целью прикрытия какой сделки был заключен договор займа, также просила применить срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Х.В. отказано.

В кассационной жалобе Х.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено, что Х.В. 15 сентября 2003 г. С.Л. по расписке передана денежная сумма 2000000 руб. на срок 1 год, до 15 сентября 2004 г. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от 27 апреля 2009 г. по делу по иску С.Л. к Х.В. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о притворности сделки.

Указанные им доводы не были приведены при рассмотрении дела по иску С.Л. к нему о взыскании долга по данной расписке.

Из решения суда от 27 апреля 2009 г. следует, что он исковые требования признавал частично, пояснил, что денежные средства занимал у С.Л. для приобретения квартиры л.д. 12).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь