Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16569/2010

 

Судья: Грачева Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Резниковой В.В.,

судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу Ш.Г. на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года по делу по иску Ш.Г. к Р.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилые помещения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Ш.Г., Р.А., Ш.Л., Р.В.,

 

установила:

 

Ш.Г. обратилась к Р.А. с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <...>, и выделении ей в пользование комнаты N 3 площадью 8,6 кв. м, N 5 площадью 9,3 кв. м, а ответчику выделить комнату N 4 площадью 13,0 кв. м, об устранении препятствий в пользовании комнатами N 3, N 5 по указанному адресу, вселении истицы в квартиру в указанные жилые помещения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <...> доли в указанной квартире, другая <...> доля квартиры принадлежит ответчику и <...> доля принадлежит ее дочери - Ш.Л. Спорная квартира состоит из пяти комнат. По совместной договоренности истица вместе с Ш.Л. и с несовершеннолетними детьми П.Д. и П.М. занимает комнаты N 1 площадью 12 кв. м и N 2 площадью 16,9 кв. м, а комнаты N 3, N 4, N 5 занимают совершеннолетние Р.В., Р.О. с малолетним ребенком - Р.С.

На иждивении у истицы находится несовершеннолетний ребенок Ч., местом жительства которого истица желает определить принадлежащую ей жилую площадь, но в связи с тем, что ответчик не освобождает указанные комнаты, она вынуждена проживать в коридоре спорной квартиры вместе с ребенком.

Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при удовлетворении иска, в комнате площадью 13 кв. м вынуждены будут проживать разнополые лица, что будет нарушать их жилищные права.

Р.В. возражал против удовлетворения иска.

Ш.Л. настаивала на удовлетворении иска.

Решением Ступинского городского суда от 24 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Ш.Г. отказано.

В кассационной жалобе Ш.Г. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Ш.Г. и Р.А. состояли в зарегистрированном браке с 27.07.1995 года по 10.10.2008 года. В период брака на общие средства они приобрели на имя Р.А. <...> долю квартиры, расположенную по адресу: <...>, а также жилой дом, земельные участки общей площадью 549 кв. м и площадью 185 кв. м по адресу: <...>.

На основании решения Ступинского городского суда Московской области от 17.08.2009 г. Ш.Г. является собственником <...> доли в общей долевой собственности на квартиру N 69 общей площадью 100,50 кв. м.

Собственником <...> доли квартиры является Р.А. на основании решения Ступинского городского суда Московской области от 17.08.2009 г.

Собственником <...> доли квартиры в общей долевой собственности является Ш.Л. на основании договора купли-продажи квартиры N 9/52 от 27.09.2004 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2004 г.

В спорной квартире проживают и зарегистрированы: Р.А., Р.В., Р.О. и ее малолетняя дочь - Р.С., Ш.Л. и ее несовершеннолетние дети - П.Д. и П.М.

Ш.Г. зарегистрирована по адресу: <...>.

На основании представленных документов судом установлено, что исходя из общей площади квартиры, на каждого собственника должно приходиться: на Ш.Л. (1/2 в праве общей долевой собственности) - 50,25 кв. м, жилой площади - 29,9 кв. м; на Ш.Г. (1/4 доля) - 25/12 кв. м, жилой - 14,95 кв. м; на Р.А. (1/4 доля) - 25,12 кв. м, жилой - 14,95 кв. м.

С 2004 г. в спорной квартире сложился порядок пользования жилыми помещениями, согласно которому Ш.Л. вместе с несовершеннолетними детьми П.Д. и П.М., занимает комнаты N 1 площадью 12 кв. м и N 2 площадью 16,9 кв. м, комнаты N 3 площадью 8,6 кв. м, N 5 площадью 9,3 кв. м занимают Р.В., Р.О. с малолетним ребенком - Р.С., комнату N 4 площадью 13,0 кв. м занимает Р.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 247 ГК РФ правомерно указал, что в спорной квартире невозможно каждому из участников общей собственности выделить жилую комнату соразмерную его доле в праве общей собственности, поскольку в жилом помещении таких комнат не имеется.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что на основании Постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области N 3295-п от 26.07.2007 "О постановке на учет несовершеннолетнего Ч., 05.01.1999 года рождения", Ш.Г. является опекуном своего племянника несовершеннолетнего Ч. Однако, указал, что в соответствии со ст. 69 ЖК РФ в качестве членов семьи собственника или нанимателя жилого помещения лишь усыновленные приобретают право пользования жилым помещением усыновителей. Кроме того, суд учел, что за несовершеннолетним Ч. решением суда от 17.08.2009 г. закреплена жилая площадь по адресу: <...>, в связи с чем, оснований для выделения для несовершеннолетнего еще одного жилого помещения в спорной квартире не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истица имеет в собственности другое жилое помещение, где она зарегистрирована, тогда как спорное жилое помещение является единственным местом жительства членов семьи ответчика.

Разрешая данный спор, суд, обоснованно не усмотрел нарушений прав истицы, установив, что ей не чинится препятствия в проживании в спорной квартире, а также указав, что право собственности на имущество, в том числе квартиру, не является безусловным основанием для предоставления этого имущества в пользование.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные истицей требования нарушают права других лиц зарегистрированных в квартире, в частности реализация ее права на спорное жилое помещение нарушает права ответчиков, для которых право пользования спорной квартирой основано на семейных отношениях (ст. 31 ЖК РФ).

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Ступинского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь