Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16575

 

Судья: Захарова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Б.,

рассмотрев 26 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года

по делу по иску К. к ООО "Торговый дом СЛАЩЕВА" о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика (по доверенности),

заключение прокурора Ковалева Е.А. об оставлении решения суда без изменения,

 

установил:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом СЛАЩЕВА", и, уточнив исковые требования, просила признать приказ N 35 от 21.08.2009 г. об объявлении выговора незаконным, восстановить ее на прежней работе в ранее занимаемой должности, взыскать в с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы за использование личного имущества и расходы связанные с разъездным характером работы в размере 40 889, 61 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что 07.05.2009 года она была принята на работу в ООО "Торговый дом СЛАЩЕВА" региональным менеджером. Приказом от 25.08.2009 года истица уволена по пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Увольнение считала незаконным, свои обязанности исполняла добросовестно, однако 20.07.2009 г. ей было сообщено, что компания не нуждается в ней как в специалисте, и, отказавшись уволиться по собственному желанию, ей без получения от нее объяснений, объявлен выговор и в последующем она была уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в своей кассационной жалобе истица просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, К. 07.05.2009 года была принята на работу в ООО "Торговый дом СЛАЩЕВА" региональным менеджером.

Пунктом 2.4 трудового договора предусмотрен разъездной характер работы. Пункт 3.3 перечисляет должностные обязанности работника, среди которых осуществление анализа рынка, проведение переговоров с руководством дистрибьютора, получение отчетов, выполнение поручений руководства Компании, проведение обучений технологий продаж, обучение мерчендайзеров и др. По окончании маркетинговых мероприятий определяет эффективность, успехи и ошибки, причины успехов и ошибок, делает предложения и отчеты. По согласованию с Работодателем и при возникновении производственной необходимости работник вправе использовать личное имущество. При наступлении таких случаев работодатель обязуется выплатить компенсацию за использование, износ (амортизацию), личного транспорта (п. 3.6 договора), выплачивать заработанную плату в размере 11700 рублей (п. 3.6 договора).

Постоянно проживая в г. Иваново, в то время как ответчик располагается в г. Одинцово Московской области, К. во исполнение своих обязанностей должна была работать в г. Иваново, выезжать в Кострому, Владимир, Ярославль.

25.06.2009 г. в адрес ответчика поступило письмо от ООО "Тинка", в котором руководство ООО "ТД СЛАЩЕВО" извещается о том, что К. игнорирует их обращения и просят в кратчайшие сроки рассмотреть вопрос по компенсации их компании маркетинговых расходов во втором квартале 2009 г.

10.08.2009 г. в адрес ответчика поступило повторное письмо, в котором очередной раз выражалась обеспокоенность сложившейся ситуацией в части развития дистрибуции и продаж на территории г. Костромы. Региональный менеджер К. вопросы и обращения игнорировала, на протяжении пяти месяцев ситуация не изменилась. Во избежание последствий, просили принять меры.

За неисполнение должностных обязанностей приказом N 35 от 21.08.2009 г. К. объявлен выговор, с которым она была ознакомлена под роспись 25.08.2009 г. и в этот же день ею даны письменные объяснения.

В адрес ответчика 20.08.2010 г. поступило письмо от ИП С. в котором сообщается, что 27 и 30 июля 2009 г. К. были сорваны переговоры, связанные с согласованием планов продаж на второе полугодие 2009 г., а также не были проведены запланированные консультирования сотрудников, в связи с чем, на основании вышеуказанного письма, а также приказа N 35 от 21.08.2009 года об объявлении выговора, докладной записки директора по продажам Б.А. о нарушении К. трудовых обязанностей от 20.08.2009 года, приказом N 36 от 25.08.2009 г. (л.д. 223) с истицей прекращены трудовые отношения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, из показаний свидетелей <...> следовало, что истица не выполняла предписанные ей задания, несвоевременно предоставляет отчетность, имела слабое взаимодействие с дистрибьютором в каждом регионе, что в итоге привело к конфликтной ситуации с партнерами. На устные замечания, истица поясняла, что не успевала выполнять возложенные на нее обязанности, т.к. у нее был маленький ребенка.

Также, <...> пояснил, что транспортные и телефонные расходы, связанные с работой, оплачиваются при предъявлении в бухгалтерию отчетов, которые от истицы не поступали. Оплата автостоянки договором не предусмотрена, об оплате амортизации от истицы заявлений не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истицей ненадлежаще исполнялись возложенные на нее трудовые обязанности, что явилось дисциплинарным проступком и в силу закона работодатель правомерно, с соблюдением норм трудового законодательства, применил дисциплинарное взыскания в виде выговора и дальнейшего увольнения.

Следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения требований истицы в части признания Приказов об объявлении выговора, о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе и выплате заработанной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 188 ТК РФ размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Рассматриваемый судом трудовой договор не устанавливает нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляет организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника.

Согласно Письму МНС РФ от 02.06.2004 N 04-2-06/41 "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта, основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации.

Истицей не представлено доказательств того, что подобный приказ издавался, либо иное согласование имело место, когда в соответствии с п. 3.6 трудового договора работник по согласованию с работодателем, вправе использовать свой личный автотранспорт и работодателем будут возмещаться расходы, связанные с его использованием.

Документов, подтверждающих понесенные истицей расходы, связанных с разъездным характером работы, ей представлено не было.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации истице расходов на погашение процентов по кредиту (по приобретению автомобиля), а также страховку автомобиля и стоянку автомобиля за 4 месяца, расходы, связанные с обслуживанием автомобиля, суд правомерно указал, что данные требований несостоятельны, т.к. трудовым договором и соглашением с работодателем это предусмотрено не было.

Судом обоснованно не установлено, что действия ответчика в отношении истицы являлись неправомерными, либо имело место бездействие работодателя, а значит, не имелось оснований для удовлетворения требований истицы в части компенсации морального вреда.

Кроме того, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании судебных расходов также не имелось.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь