Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16578

 

Судья: Пантина И.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу П. на решение Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года по делу по исковому заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия" к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения П. и его представителя адвоката Топтова С.Б., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" М.,

 

установила:

 

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Свой иск мотивировало тем, что 13.10.06 г. на 20-м км Киевского шоссе г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Мерседес-Бенц" под управлением Т., марки "ГАЗ-3302" под управлением Б., марки "ГАЗ-3110" под управлением П., в результате которого все автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П. в результате несоблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку автомобиль марки "Мерседес-Бенц" был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по риску "Автокаско", то ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило его ремонт стоимостью 2.287.722 руб. 37 коп. Просило взыскать с П. в возмещение ущерба 1.737.690 руб. 69 коп.

Ответчик П. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена не была, поскольку к административной ответственности он не привлекался, а ОСАО "РЕСО-Гарантия" доказательств его вины не представило; что водитель автомобиля марки "Мерседес-Бенц" имел реальную возможность остановиться.

Третьи лица Б., Т. в суд не явились.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10.06.10 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик П. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что 13.10.06 г. в 06 час. 40 мин. на 20-м км Киевского шоссе г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Мерседес-Бенц" под управлением Т., марки "ГАЗ-3302" под управлением Б., марки "ГАЗ-3110" под управлением П., в результате которого все автомобили получили механические повреждения.

Принадлежащий Московскому представительству компании "Литаско" автомобиль марки "Мерседес-Бенц" был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по риску "Автокаско", в связи с чем ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило ремонт автомобиля в размере 2.287.722 руб. 37 коп.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что П. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что из-за несоблюдения скоростного режима он не справился с управлением автомобиля: при торможении автомобиль развернуло поперек проезжей части, что и повлекло его столкновение с другими автомобилями.

Вина П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в частности заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 9 - 55).

При этом экспертным заключением был сделан категоричный вывод и виновности П. в дорожно-транспортном происшествии, в то время как вина других участников дорожно-транспортного происшествия, на что ссылается П., не установлена.

Довод ответчика П. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило первоначальное столкновение его с автомобилем марки "КАМАЗ", является несостоятельным, поскольку он не представил, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому. Кроме того, этот довод не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу и опровергается исследованными судом доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки "Мерседес-Бенц" с учетом его износа составляет 1.847.006 руб. 77 коп.

С учетом остатка лимита по полису П. в размере 109.316 руб. 08 коп. суд возместил истцу за счет ответчика ущерб в сумме 1.737.690 руб. 69 коп.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

Размер госпошлины, которую суд определил при разрешении вопроса возмещения истцу за счет ответчика расходов по ней, основан на п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а довод ответчика о завышенном размере госпошлины не основан на указанной правовой норме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь