Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16582

 

Судья: Веселова О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года частную жалобу ответчика на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 июля 2010 года,

по делу по заявлению Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах Е., С., П. к ООО "Олимп" о признании трудовых отношений прекращенными по инициативе работников, обязании оформить прекращение трудовых договоров по инициативе работников и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

 

установила:

 

Директор ООО "Олимп" Р. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах Е., С., П. к ООО "Олимп", а именно в части окончательного расчета при увольнении с работниками ООО "Олимп" согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области в удовлетворении заявления было отказано.

С определением суда не согласился должник, обжалует его в кассационном порядке, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2009 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области было постановлено решение, которым частично удовлетворен иск Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах Е., С., П. к ООО "Олимп". Постановлено трудовые отношения Е., С., П. с ООО "Олимп" считать прекращенными по инициативе работника; на ООО "Олимп" возложена обязанность оформить прекращение трудовых договоров с истицами по ст. 80 ТК РФ с выдачей трудовых книжек и записью об увольнении по собственному желанию с 31 августа 2009 года; также была взыскана с ООО "Олимп" в пользу каждой из истиц компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Р., суд верно исходил из того, что судом не принималось решение об окончательном расчете ответчика с истицами.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям частной жалобы, которая не содержит правовых доводов, влекущих в силу закона отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь