Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16583

 

Судья Архипова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационные жалобы У., М.Е. на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу по исковому заявлению М.З. к У., М.Е. о выделе доли жилого дома,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения У., М.Е., М.З.,

 

установила:

 

М.З обратилась в суд с иском к ответчикам У., М.Е. о выделе доли жилого дома.

Ответчики У., М.Е. в суд не явились.

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.04.10 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчики У., М.Е. подали на него кассационные жалобы, в которых просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства только при наличии данных о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в порядке заочного производства в отсутствие двух ответчиков, суд исходил из того, что ответчик М.Е. намеренно затягивает рассмотрение дела, злоупотребляя своими правами, а ответчик У. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик У. не был извещен о судебном заседании 21.04.10 г.

То обстоятельство, что ранее У. подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 67), не освобождало суд от обязанности извещать его о всех судебных заседаниях по делу.

Ответчик М.Е. сообщила суду об уважительных причинах своей неявки в суд л.д. 223).

При таких обстоятельствах, когда требования ст. 116 ГПК РФ о порядке вручения судебной повестки в отношении ответчика У. не были выполнены, и в деле отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного заседания; когда ответчик М.Е. сообщила суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, рассмотрение судом дела в отсутствие двух ответчиков в порядке заочного производства с принятием заочного решения противоречит положениям п. 1 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь