Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16588

 

Судья: Курлаева И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.

судей: Вороновой М.Н., Кузнецова С.Л.

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу Д. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года по делу по иску Д. к МРИ ФНС N 3 по Московской области о перерасчете земельного налога,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к МРИФНС РФ N 3 по Московской области о перерасчете земельного налога, просила обязать ответчика произвести перерасчет по требованию N 5123 от 09.08.2005 г. об уплате земельного налога в сумме 70 457 руб. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является плательщиком налога на землю. Все налоги до 2001 года она оплачивала своевременно и в полном объеме, в соответствии с законодательством о налогах и сборах. С 2002 года она налоги оплачивать перестала. 03.06.2009 г. она подала ответчику заявление о перерасчете земельного налога, однако ей в этом было отказано.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика по доверенности (доверенность в деле - л.д. 16) Г. было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Д. последствий пропуска срока исковой давности. При этом Г. пояснила, что истцом указанный срок пропущен.

Д. возражала против удовлетворения ходатайства стороны ответчика, указав, что срок исковой давности ею не пропущен, т.к. об изменении в законодательстве ее никто в известность не ставил.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований Д. было отказано.

Не согласившись с постановленным по настоящему делу решением, Д. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что истец обратился к ответчику впервые с заявлением о перерасчете земельного налога 03.06.2009 г. л.д. 10). Ответчик в ответе на обращения указал, что в перерасчете земельного налога истцу отказано в связи с истечением трехлетнего срока л.д. 13 - 14). О начислении земельного налога в сумме 70 457 руб. 83 коп. за 2002, 2003, 2004 г.г. истцу стало известно 09.08.2005 г. Указанное обстоятельство было подтверждено истцом в ходе судебного заседания.

Действия ответчика по начислению в 2002, 2003, 2004 г.г. суммы земельного налога не оспаривались истцом. Таким образом, на момент обращения истца к ответчику по вопросу перерасчета суммы земельного налога за 2002, 2003, 2004 г.г. истек предусмотренный ст. 78 НК РФ трехгодичный срок подачи такого заявления (срок истек 09.08.2008 г.). В связи с чем, безусловная обязанность у ответчика по перерасчету налога на момент обращения истца отсутствовала.

Судом правомерно указано, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ). Налоговый кодекс РФ не содержит изъятий указанному правилу.

Истец связывает нарушение своих прав с бездействием ответчика по перерасчету ранее начисленного и взысканного налога за землю за 2002, 2003, 2004 г.г., в связи с вступлением в силу ФЗ N 116-ФЗ с 01 января 2005 года. Указанный Федеральный закон был официально опубликован в "Российской газете" 25.08.2004 г. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с 01 января 2005 года - начало применения изменений в Закон РФ "О плате за землю". Истец обратился в суд с настоящим иском 23 апреля 2010 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек 09 августа 2008 года.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности не может быть пропущенным, т.к. о нарушении своего права она узнала только в 2009 года при общении с соседями по земельному участку, поскольку официальное опубликование изменений в Закон РФ "О плате за землю", исключающих неоднозначное толкование вида разрешенного использования земельного участка, от которого зависит налоговая ставка, не препятствовало обращению истца в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, при обращении в администрацию истице было известно, что в Закон РФ "О плате за землю" в части оплаты земельного налога будут внесены изменения. Однако, она по вопросу о перерасчете налога в инспекцию не обращалась, так как полагала, что об изменении Закона ее должны уведомить.

Суд обоснованно указал на то, что в ст. 205 ГК РФ предусмотрено в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Однако в процессе рассмотрения настоящего дела истицей не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска ею срока исковой давности.

Таким образом, соответствии со ст. 152 ГПК РФ, судом правомерно и обоснованно отказано в иске Д. по основаниям только пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, правомерность выводов суда первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь