Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16598

 

Судья: Шендерова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Брыкова И.И.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу Е.О. на решение Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года по делу по иску Е.О. к СНТ "Южное", Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании членом СНТ, включении в список принятых в члены СНТ, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя СНТ "Южное" - А., Е.О., ее представителя М.,

 

установила:

 

Е.О. обратилась в суд с иском к СНТ "Южное", Администрации Раменского муниципального района Московской области, просила признать ее членом СНТ "Южное", включить в список принятых в члены на общем собрании членов СНТ "Южное" от 8 апреля 2006 г., признать за ней права собственности на земельный участок площадью 800 кв. м по адресу: <...> в порядке бесплатной приватизации.

Истица указала, что после смерти отца она обратилась в СНТ с заявлением о приеме в члены СНТ, 08.04.2006 г. на общем собрании членов СНТ было принято решение принять в члены СНТ всех подавших заявления, голосовать общим списком, однако ее фамилии в списке не было. Истица считает, что она имеет право на бесплатное приобретение участка в собственность в порядке приватизации, так как к ней в порядке наследования перешло право собственности на строения, расположенные на земельном участке, следовательно, к ней перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Представитель ответчика, председатель СНТ "Южное" исковые требования не признал, пояснил, что на общем собрании заявление истицы о принятии в члены СНТ не обсуждалось и по нему не голосовали, на тот момент еще не было принято решение суда о признании недействительным решения общего собрания об исключении из членов СНТ Е.П. Решение суда по этому вопросу вступило в силу лишь 27.01.2009 г. В 2009 г. Е.О. обратилась с заявлением о принятии в члены СНТ, но общее собрание от 21.03.2009 г. решило не принимать, так как за участком числится задолженность. Поскольку никаких строений ее отец не возводил при жизни, то к истице не могло перейти право постоянного (бессрочного) пользования участком. Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика - администрации Раменского района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что после смерти своего отца Е.П. 18.11.2004 г., являвшегося членом СНТ "Южное", истица обратилась к ответчику с заявлением о приеме в члены СНТ. 08.04.2006 г. на общем собрании членов СНТ было принято решение принять в члены товарищества всех подавших заявления, голосовать общим списком. В список истица не была включена, голосование по ее кандидатуре не проводилось, в члены СНТ она не была принята, что подтверждается решением суда от 23.10.2008 г., выпиской из протокола общего собрания от 08.04.2006 г., обращением в 2009 году с заявлением о принятии в члены СНТ, решением общего собрания об отказе в принятии в члены СНТ от 21.03.2009 г.

Суд не принял во внимание представленным истицей в материалы дела квитанциям, накладным на приобретение строительных материалов в подтверждение факта наследования строений Е.П. на земельном участке <...> так как в данных документах отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие, что они были использованы на строительство именно на участке <...> кроме того, усматривается, что указанные материалы приобретались самой истицей, а не наследодателем.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.11.2005 г. по иску Е.О. к А., СНТ "Южное" об обязании не чинить препятствий в оформлении приватизации земельного участка, оформлении заявления на приватизацию, выдаче документов для приватизации земельного участка установлено, что на момент смерти Е.П. на земельном участке отсутствовали какие-либо постройки, сооружения, принадлежащие умершему. В силу ст. 61 ГПК РФ, указанное решение суда имеет преюдициальное значение.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 35 ЗК РФ.

Суд мотивированно отклонил довод истицы о ее членстве в СНТ с 08.04.2006 г. и наличии права на бесплатное приобретение участка в собственность. Ссылаясь на положения ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд исходил из того, что Е.О. не является членом СНТ, вместе с тем, разъяснил истице положение п. 3.2. Устава СНТ "Южное", учитывая, что ГУП РМР не возражает против переоформления садового участка N 60 на Е.О. в связи со смертью ее отца, истица вправе обратиться в установленном законом порядке с заявлением о принятии в члены СНТ, а в случае несогласия с принятым решением, обжаловать его в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей избран неверный способ защиты нарушенного права, что не лишает ее права защищать свои законные права и интересы иным предусмотренным законом способом.

Вместе с тем, суд правомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности к исковым требованиям, так как им не представлено доказательств в подтверждение своих требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь