Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16600

 

Судья: Суворова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре П.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу К.О. на решение Раменского городского суда Московской области от 03 февраля 2010 года по делу по иску К.О. к К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску К.С. к К.О., К.Н., К.Е. о вселении, обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения К.С., представителя К.С. - Я., К.О., К.Н., К.Е.

 

установила:

 

К.О. обратилась в суд с иском к К.С. и, уточнив свои исковые требования, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по месту жительства. Истица указала, что расходы по оплате коммунальных услуг ответчиком носили нерегулярный характер, ответчик на протяжении 10 лет не проживает в спорном жилом помещении.

К.С. в судебном заседании иск не признал, в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к К.О., К.Н., К.Е. о вселении в квартиру, обязании передать комплект ключей от квартиры и нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В обоснование указано, что вселен он был в спорную квартиру в установленном законом порядке в 1994 г., в качестве члена семьи нанимателя, где проживал постоянно. В квартире находились его вещи. В связи с неприязненными отношениями с женой К.О. и детьми К.Н., К.Е., которые сохраняются до настоящего времени, был вынужден в 2008 г. временно выехать из квартиры и жить в строительной бытовке, не пригодной для проживания. Ответчик указал, что неоднократно пытался вселиться в квартиру, что не представлялось возможным. Ответчики поменяли замки от входной двери, ключей не передавали. Возможности самостоятельно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не имел, т.к. все квитанции находились у ответчиков.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Спорная двухкомнатная квартира, расположена по адресу: <...>. Квартира выдавалась Х. на семью из трех человек (сын и дочь П.О.) на основании решения исполкома Московского областного Совета депутатов трудящихся от 26.03.1966 г.

В период с 25.11.1977 г. по 20.02.1998 г. П.О. находилась в зарегистрированном браке с К.С., ей была присвоена фамилия К.О.

К.О. зарегистрирована в спорной квартире с 08.01.1991 г., К.С. зарегистрирован с 25.05.1993, также в спорной квартире зарегистрированы их дети: К.Е. и К.Н.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований К.О., суд исходил из того, что непроживание К.С. в спорной квартире является временным и связано с распадом семьи и неприязненными отношениями с К.О., что не отрицается сторонами. При этом факт наличия у К.С. другого имущества, по мнению суда, не влияет на его права и обязанности относительно пользования спорной квартирой. Неисполнение К.С. обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием к признанию его утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области от 03.11.2009 г. с К.С. в пользу К.О. взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Из указанного решения усматривается, что ответчик периодически вносил квартплату, не оплачивал коммунальные платежи только с мая 2008 г.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении встречного иска К.С. является правомерным и сделан с учетом положений ст. ст. 71, 67 ЖК РФ, ст. 305 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска К.О. и удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 03 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь