Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16601

 

Судья: Криволапов Д.В.

 

26 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.

на решение Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года

по делу по иску Ш. к ООО "Лукас ЛКВ" о внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ООО "Лукас ЛКВ" о внесении изменений записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования мотивировал тем, что с 1981 г. работал водителем грузового автотранспорта в Павлово-Посадском ГАТП. В связи с неоднократным изменением названия и организационно-правовых форм работодателем вносились соответствующие записи в его трудовую книжку. Последнее наименование работодателя - ООО "Лукас-ЛКВ".

04.09.2009 года истец был уволен по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, была выдана трудовая книжка, согласно записи в которой он ранее 26.12.2008 г. уже был уволен из ЗАО "Лукас-ЛКВ" по собственному желанию (запись N 13), а запись о принятии на работу в ООО "Лукас-ЛКВ" в должности водителя отсутствует.

Считает, что данное несоответствие записи в трудовой книжке является нарушением его прав, на день увольнения с ним не был произведен полный расчет, сумма невыплаченной заработной платы составила 216790 руб. л.д. 180).

В судебном заседании Ш. уточненные исковые требования поддержал. Указал, что ничего не знал о своем увольнении в декабре 2008 г., считал, что с января 2009 г. работал в ООО "Лукас ЛКВ", о создании которого был осведомлен, помогал руководителю общества Н. перевозить материальные ценности из г. Павлов-Посад в г. Раменское, перегонять автотранспорт. Подтвердил, что трудовой договор с ООО "Лукас ЛКВ" с ним не заключался.

Представитель ответчика - ООО "Лукас ЛКВ" иск не признал, пояснив, что ООО "Лукас ЛКВ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником ЗАО "Лукас ЛКВ", с которым истец состоял до 26.12.2008 г. в трудовых отношениях.

Решением Раменского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Ш. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из трудовой книжки Ш. следует, что 13.08.1981 г. он принят на работу водителем а/м 2 класса в Павлово-Посадское ГАТП. 01.08.1998 г. Ш. уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ в порядке перевода ЗАО "Лукас ЛКВ". Согласно записи N 14 истец 26.12.2008 г. уволен по ст. 80 ТК РФ (собственное желание) л.д. 69 - 88).

Сведения о работе в ООО "Лукас ЛКВ" в трудовой книжке отсутствуют.

В соответствии с абзацем 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части внесения изменений в записи в трудовой книжке, суд пришел к обоснованному выводу, что только ЗАО "Лукас ЛКВ" как работодатель истца вправе вносить какие-либо записи в его трудовую книжку, привлеченное истцом в качестве ответчика ООО "Лукас ЛКВ", не являющееся его работодателем, не обладает таким правом.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за декабрь 2008 года, суд допросил свидетеля <...>, которая работала в должности гл. бухгалтера ЗАО "Лукас ЛКВ" и установил, что приказом N 39-к от 26.12.2008 г. было произведено увольнение работников ЗАО "Лукас ЛКВ" по собственному желанию, приказ был доведен до всех. Окончательный расчет с Ш. был произведен 03.01.2009 г., свидетель лично выдавала ему деньги в размере 10520 руб. под роспись в расходном кассовом ордере. Свидетель подтвердила, что именно в представленном кассовом ордере нал. д. 102 стоит подпись Ш., поставленная в ее присутствии. Подтвердила тот факт, что трудовая книжка Ш. была выдана при увольнении, а не 04.09.2009 г., как утверждал истец.

Показания свидетеля не противоречат и показаниям самого истца, который в судебном заседании 15.03.2010 г. подтвердил факт получения им в январе 2009 г. зарплаты за декабрь 2008 г. в размере 10 000 руб. л.д. 153).

Ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи в расходном кассовом ордере истец не заявлял.

Таким образом, оснований считать, что расчет с истцом при увольнении и выдача трудовой книжки работодателем - ЗАО "Лукас ЛКВ", не являющимся стороной по делу, произведены с нарушением трудового законодательства, не имеется.

Поскольку трудовой договор ООО "Лукас ЛКВ" с истцом не заключался, доказательств наличия трудовых отношений между сторонами с 26.12.2008 г. по 19 мая 2009 г. судом не установлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате после 26.12.2008 года, компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе за 2008 г. не подлежат удовлетворению.

Из представленных Ш. документов следует, что его страховая ответственность по полису страхования путешественников D024LF 781437 в страховой компании "Цюрих" на период с 25.01.2009 г. по 24.01.2010 г. была застрахована ЗАО "Лукас ЛКВ" (л.д. 213).

Разовые поездки по ТТН ООО "Лукас ЛКВ", оплаченные ответчиком, согласно представленным авансовым отчетам, как правильно указал суд, не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений (л.д. 17 - 23, 219 - 258).

Доводы ответчика, что в каждом конкретном случае между сторонами заключался договор возмездного оказания услуг, предусмотренный ст. 779 ГК РФ, являются обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь