Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16602

 

Судья: Волкова Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Б.,

рассмотрев 26 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу З. на решение Видновского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года

по делу по иску З. к Управлению N 4 ГУ - ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначении пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца З., представителя ответчика,

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к Управлению N 4 ГУ - ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы с 22.03.1983 г. по 07.02.1984 г., с 23.02.1984 г. по 15.05.1986 г., с 01.07.1986 г. по 31.07.1987 г. в должности аппаратчика абсорбции аммиачного цеха ОАО "Московский коксогазовый завод" в стаж, дающий право на назначение пенсии и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 18.02.2010 г.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в своей кассационной жалобе истец просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного возраста выхода на пенсию на один год за каждый полный год такой работы.

Как усматривается из материалов дела, З. обратился за назначением пенсии 03.02.2010 г., 18.02.2010 г. достиг 50-летнего возраста, выработал страховой стаж более 20 лет. Специальный стаж истца, исчисленный ответчиком на момент обращения, составил в общей сложности всего 8 лет 11 месяцев 14 дней. При указанном количестве специального стажа право на досрочную трудовую пенсию по старости возникало у истца в 52 года.

В соответствии со Списком N 1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, и Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в подразделе "А" раздела VIII "Химическое производство" предусмотрены рабочие предприятий химической и нефтехимической промышленности, занятые полный рабочий день в производстве аммиака, а в подразделе "Б" - в технологическом процессе производства удобрений на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов.

Согласно технологическому регламенту отделения приготовления аммиачной воды и конденсации аммиака данное производство не являлось какой-либо стадией производства аммиака из коксовых газов. Это был самостоятельный технологический процесс, использовавший уже готовый аммиак.

Отделение приготовления аммиачной воды и конденсации аммиака, являлось структурной единицей аммиачного цеха Московского коксогазового завода, но было расположено в отдельно стоящем корпусе. Вредные вещества 2-го класса опасности, которые присутствовали в воздухе рабочей зоны корпуса производства аммиака, не могли попадать в воздух рабочей зоны корпуса аммиачной воды.

Поскольку готовый аммиак - это вредное вещество 4-го класса опасности, что подтверждается письмом Московского коксогазового завода от 18.01.1979 г. N 6/10, наличие его в воздухе рабочей зоны отделения приготовления аммиачной воды не дает работникам права на включение данного периода работы в специальный стаж.

Согласно штатному расписанию профессия "аппаратчик абсорбции" была предусмотрена только в отделении приготовления аммиачной воды, но не в производстве аммиака.

Кроме того, Московский коксогазовый завод не относился к предприятиям химической и нефтехимической промышленности, в связи с чем право на льготное пенсионное обеспечение подтверждалось только рабочим и мастерам, непосредственно занятым в технологическом процессе производства аммиака, а также выполнявшим ремонт и обслуживание технологического оборудования и электрооборудования этого производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Видновского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь