Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16603/2010

 

Судья: Матлахов С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Резниковой В.В.,

судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 декабря 2009 года по делу по иску К.К. к Н., Ж., Л.А., Ф., З. о восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Н., Ж., Л.А., Ф., К.К.,

 

установила:

 

К.К. обратилась в суд с иском к Н., Ж., Л.А., Ф., З. о восстановлении границ земельного участка согласно договору купли-продажи от 26.05.2006 г.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Границы земельного участка определены при межевании и указаны в кадастровом плане. Ответчики являются смежными землепользователями. С ответчиками Ф., З. - собственниками участка N <...>, споров по границе нет. Н. и Ж., которым принадлежит участок N <...>, возвели забор на ее земельном участке, заняв часть земли, в результате чего нарушены ее права. Просила восстановить границы ее земельного участка в соответствии с договором купли-продажи от 26.05.2006 г., на основании которого она приобрела свой участок.

Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что спорный земельный участок никогда не принадлежал ни истице, ни прежнему собственнику Е. Забор не передвигался, а существует много лет в неизменном виде.

Ф., З. указали, что с истцом споров по границе нет.

Л.А., Ж. в судебное заседание не явились.

Решением Домодедовского городского суда от 23 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением того же суда от 02 июля 2010 года суд обязал К.К. собственными силами и за счет собственных средств осуществить перенос металлической ограды.

В кассационной жалобе Н. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что К.К. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.05.2006 г., свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2006 г., является собственником жилого дома, расположенного в <...>, и земельного участка площадью 1000 кв. м. Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, Е. продала К.К. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка. Из материалов землеустроительного дела земельного участка истицы следует, что границы своего земельного участка Е. согласовывала со смежными землепользователями, в том числе с Л.З. (наследодателем Н. и Ж.).

З. и Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права, являются собственниками в равных долях жилого дома N <...> и земельного участка площадью 3000 кв. м при доме.

На основании свидетельства на право собственности на землю от 1992 г., Л.З. являлась собственником земельного участка площадью 0,20 га в д. <...>.

Л.З. умерла 20.07.2007 г., Н., Ж. являются ее наследниками и совладельцами дома и земельного участка N <...>.

Часть принадлежащего земельного участка (600 кв. м), Л.З. при жизни, подарила Л.А. на основании договора дарения от 07.05.1996 г.

Кроме того, Л.А. является собственником земельного участка площадью 700 кв. м на основании Постановления главы Лобановского сельского округа от 05.04.1996 г. N 67.

Для разрешения настоящего спора по делу назначалась судебная экспертиза земельного участка.

Согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка истицы составляет 1072 кв. м, что на 72 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам. Фактически границы не соответствуют кадастровому плану. На участке имеется излишек со стороны задней межи. Границы участка истицы не соответствуют данным кадастра, т.к. имеется наложение границ участка д. <...> по данным кадастра недвижимости на фактические границы участка д. <...>. Площадь наложения составляет 26 кв. м.

Для восстановления границ участка д. <...> в соответствии с данными кадастра недвижимости возможен единственный вариант, т.к. границы участка д. <...> определены при межевании. Для восстановления границ необходимо перенести границу участка от задней межи в сторону передней межи на расстояние 11.50 м по левой меже до т. 232 и 10.80 м по правой меже до т. 233, перенести металлическую ограду (т. В графического приложения N 2) на расстояние 2,75 м в сторону стены жилого дома N <...> (т. Г графического приложения N 2) и от места примыкания металлической ограды к сараю (т. А графического приложения N 2) до т. 225 (по данным кадастра недвижимости) на расстояние 4.24 м.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом ст. ст. 11.1, 25, 26 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что границы земельного участка истицы, приобретенного по договору купли-продажи от 26.05.2006 г., установлены и описаны в установленном законом порядке, доказательств нарушения законодательства при межевании земельного участка истицы не представлено, границы земельного участка N <...> в установленном законом порядке не определены, в результате изменения границы участка истицы нарушены ее права как собственника участка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 декабря 2009 года и дополнительное решение того же суда от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь