Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16613

 

Судья Ермилова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Лащ С.И.,

при секретаре Б.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года кассационные жалобы К.Г. в лице ее представителей, кассационное представление старшего помощника Раменского городского прокуратура Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2010 года по делу по иску К.Г. к Я. (К.Е.), М.Л., М.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней Б.А., о признании недействительными договоры купли-продажи квартиры, внесения изменений в ЕГРП, признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности на квартиру

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителя К.Г. по доверенности А., представителя М.Л. адвоката Ильдуганова А.А.,

 

установила:

 

К.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненного искового заявления просила признать недействительным по признаку ничтожности договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> от 08.06.2006 г., заключенный между К.Г. и Я., признать недействительным по признаку ничтожности договор купли-продажи указанной квартиры от 18.07.2006 г., заключенный между Я. и М.Л., внести изменения в ЕГРП и аннулировать запись о праве собственности М.Л. на квартиру, признать прекращенным право пользования жилым помещением квартирой у М.Л., М.Ю., Б.А., выселить из квартиры М.Л., М.Ю., Б.А., признать за К.Г. право собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что на основании договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома N 81/62 от 01.12.1998 г. она получила право собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 65,9 кв. м, по адресу: <...>, которую впоследствии зарегистрировала в установленном законом порядке 22.12.1999 г. В 2004 году истица сдала свою квартиру в аренду Я., а для оформления перепланировки оставила ей оригинал свидетельства о праве собственности на квартиру. 08.06.2006 г. ответчица Я., учинив подпись от ее имени, составила в простой письменной форме договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и 13.07.2006 г. зарегистрировала право собственности на данную квартиру на свое имя. 18.07.2006 г. Я. продала квартиру М.Л., которая зарегистрировала свое право собственности 16.08.2006 г. Спорная квартира в настоящее время находится в пользовании М.Ю. и Б.А. Поскольку первая сделка ничтожна, последующая также недействительна, в порядке ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Истица являлась собственником вышеуказанной квартиры и ответчица не имела права ее отчуждать, поскольку воля собственника на продажу отсутствовала, в связи с чем истица считает, что ст. 302 ГК РФ дает ей право истребовать имущество, которое возмездно приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, поэтому М.Л. обязана возвратить квартиру истице К.Г.

Ответчица Я. (после перемены фамилии К.Е.) в судебное заседание не явилась.

Ответчица М.Ю., действуя как законный представитель Б.А., 14.10.99 года рождения, и представитель ответчицы М.Л. адвокат Ильдуганов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи спорной квартиры заключенный между К.Г. и Я., применил последствия недействительности сделки и обязал Я. возвратить К.Г. денежную сумму в размере 1 782 000 руб. Взыскал с Я. в пользу К.Г. судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к М.Л., М.Ю., Б.А. отказано.

В кассационных жалобах К.Г. в лице своих представителей просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что выводами эксперта доказано, что К.Г. не продавала Я. спорную квартиру 08.06.2006 г., следовательно Я. не является приобретателем спорной квартиры, что влечет за собой невозможность возникновения права собственности у Я. на спорную квартиру. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что у истицы имелись намерения по отчуждению квартиры, из пояснений истицы следует что квартира выбыла из ее обладания помимо ее воли, имеющимися в деле доказательствами в том числе заключением эксперта подтверждается, что истица договор не подписывала, что является достаточным для признания договора недействительным. Суд необоснованно отказал в иске к М.Ю., неправильно применив нормы материального права, а именно ч. 1 ст. 302 ГК РФ.

В кассационном представлении прокуратур просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований К.Г. поскольку суд необоснованно положил в основу решения доводы Я. о том, что спорный договор последняя передала для подписи истицы, так как факт передачи договора доказательствами не подтвержден. Намерений по отчуждению квартиры у истицы не было, квартира выбыла из ее обладания помимо ее воли.

В возражениях на кассационные жалобы и представление прокурора М.Л. просит решение оставить без изменения, а жалобы и представление без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.1999 года на основании договора N 81/62 долевого участия в финансировании строительства жилого дома с ОАО "Жилищная ассоциация "Раменье" от 01.12.1998 года л.д. 10 - 12) К.Г. получила свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.99 г. л.д. 9) и стала собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 65.90 кв. м, в том числе жилой 42.60 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Согласно договору от 08.06.2006 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> К.Г. продала Я. спорную квартиру за 1 782 000 руб. л.д. 135 - 127).

Договор зарегистрирован в Раменском отделе ГУ ФРС по Московской области от 13.07.2006 г. за N 50-50-23/055/2006-165, на основании чего, 13.07.2006 г. за Я. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру л.д. 16).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 18.07.2006 года Я. продала М.Л. спорную квартиру за 990000 руб.

Договор зарегистрирован в Раменском отделе ГУ ФРС по Московской области от 16.08.2006 г. за N 50-50-23/059/2006-292, произведена гос. регистрация права, на основании чего М.Л. было получено свидетельство о государственной регистрации права 16.08.2006 г. л.д. 27).

Поскольку истица в обоснование искового заявления ссылалась на то, что договор купли-продажи от 08.06.06 г. она не подписывала, судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подписи от имени К.Г. в договоре купли-продажи квартиры <...>, датированного 08 июня 2006 года, заключенного между К.Г. и Я., выполнены не К.Г., а другим лицом л.д. 152 - 165).

Поскольку заключением эксперта установлено, что подпись в договоре купли-продажи квартиры от 08. 06.2006 г. составлена не продавцом К.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, в силу ст. 160 ГПК РФ сделка не соответствует требованиям закона и имеются основания для признания указанной сделки недействительной.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки, признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 18.07.2006 г. заключенного между Я. и М.Л. суд первой инстанции исходил из того, что М.Л. является добросовестным приобретателем, поскольку право собственности Я. на недвижимое имущество было подтверждено представленными документами, регистрация права собственности на М.Л. произведена без замечаний, что не вызвало сомнений в незаконности совершаемой сделки у покупателя М.Л. Права лица, считающегося собственником имущества (истицы К.Г.) не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что материалами регистрационного дела, заявлением К.Г. от 16.06.2006 г., передаточным актом подписанным сторонами подтверждается волеизъявление истицы на регистрацию сделки от 08.06.2006 г. Доказательств того, что спорная квартира утеряна собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли не представлено, в связи с чем отсутствует правовой механизм применения п. 1 ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела л.д. 221), протокола допроса свидетеля Г. л.д. 223 - 225), договора купли-продажи от 08.06.2006 г., признанного судом недействительным, пояснений сторон следует, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения К.Г. помимо ее воли. Я. не имела права на отчуждение спорной квартиры.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии волеизъявления истицы не основан на фактических обстоятельствах дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Признавая ответчицу М.Л. добросовестным приобретателем, и отказывая истице в истребовании имущества, суд первой инстанции неправильно истолковал норму ст. 302 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истица просила признать заключенные договора недействительными и в порядке ст. 302 ГК РФ истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда о том, что истица обратилась в суд за защитой своих прав путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.

Поскольку положение ст. 302 ГК РФ устанавливает условия, по которым имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя, а в данном случае имеются предусмотренные названной нормой условия: спорное недвижимое имущество выбыло из владения К.Г. помимо ее воли, М.Л. спорное недвижимое имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, вывод суда об отказе истице в истребовании имущества у добросовестного приобретателя противоречит установленным по делу обстоятельствам и основан на неправильном толковании нормы материального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о применении последствий недействительности сделки и обязании ответчицы Я. (К.Е.) возместить истице К.Г. стоимость квартиры в деньгах в сумме ими определенной в размере 1782000 руб. поскольку это противоречит положениям ст. 167 и ст. 302 ГК РФ в их совокупности и выводам суда, признавшего сделку недействительной.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о взыскании с Я. (К.Е.) в пользу К.Г. расходов по делу - по оплате госпошлины, услуг эксперта, услуг представителя.

Поскольку требования К.Г. о внесении изменений в ЕГРП и аннулировании записи о праве собственности М.Л. на квартиру N <...>, признании прекращенным право пользования жилым помещением - квартирой N <...> у М.Л., М.Ю., Б.А., выселении из квартиры N <...> М.Л., М.Ю., Б.А. находятся в прямой взаимосвязи с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N <...> от 18.07.2006 г., признании за К.Г. права собственности на квартиру N <...>, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку для принятия решения в остальной части требований необходимо установить дополнительные обстоятельства по делу и применить соответствующую норму права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части и в части применения последствий недействительности сделки с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, применить норму права, подлежащую применению, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2010 года отменить в части применения последствия недействительности сделки и обязании Я. возвратить К.Г. денежную сумму в размере 1 782 000 руб., отказа в удовлетворении исковых требований К.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N <...> от 18.07.2006 г., заключенного между Я. и М.Л., внесения изменений в ЕГРП и аннулировании записи о праве собственности М.Л. на квартиру N <...> признании прекращенным право пользования жилым помещением - квартирой N <...> у М.Л., М.Ю., Б.А., выселении из квартиры N <...> М.Л., М.Ю., Б.А., признании за К.Г. права собственности на квартиру N <...>.

В остальной части решение оставить без изменения.

В отмененной части решения дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь