![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16616 Судья: Шендерова И.П. Судебная коллегия
по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего
Рыковой Г.М., судей Илларионовой
Л.И., Хугаева А.Г., при секретаре П. рассмотрев
в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу Ч.Г.А. на
решение Раменского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года по
делу по иску Ч.Г.А., Ч.А.Г., Ч.А.Г., Ч.Е.С. к Муниципальному унитарному
предприятию "Управление городского хозяйства г. Бронницы", третьим
лицам - Ч.Н.А., Администрации г. Бронницы о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, заслушав доклад
судьи Хугаева А.Г., объяснения Ч.Г.А. установила: Ч.Г.А.,
Ч.А.Г, Ч.А.Г., Ч.Е.С. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному
предприятию "Управление городского хозяйства г. Бронницы" об обязании
ответчика опровергнуть в газете порочащие и ложные сведения о том, что семья Ч.
является задолжником по оплате коммунальных услуг и информации о предоставлении
семье Ч. двух двухкомнатных квартир, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных
требований указано, что при обращении 27.10.2008 г. в домоуправление за выдачей
выписки из лицевого счета им отказали со ссылкой на задолженность по оплате
коммунальных услуг. При этих разговорах присутствовали два сына, сноха, а также
посторонние люди, находившиеся в домоуправлении. Эти не соответствующие
действительности сведения были представлены и в прокуратуру. Ч. своевременно
оплачивают коммунальные услуги, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 155 ЖК
РФ и задолженности не имеют, поэтому распространение этой клеветы унижает их
человеческое достоинство, порочит честь и доброе имя
семьи и нарушает неприкосновенность частной жизни. Также должностные лица УГХ
безосновательно распространили ложную информацию о предоставлении их семье двух
двухкомнатных квартир. Представитель
ответчика - МУП "УГХ г. Бронницы" иск не признал, в удовлетворении
иска Ч. просил отказать, поскольку никакого распространения ложной информации со
стороны УГХ не было. Приказ, в соответствии с которым справки выдавались после оплаты коммунальных платежей отменен по
требованию прокурора, за отказ от предоставления справки виновные лица были
привлечены к ответственности. Вопросы распоряжения и распределения квартир не
входят в компетенцию ответчика. Решением суда в
удовлетворении исковых требований оказано. В кассационной
жалобе Ч.Г.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность
и необоснованность. Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены обжалуемого решения суда. В соответствии с ч.
1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. В кассационной
жалобе содержится просьба об отмене определения суда об отказе в принятии
дополнительного искового заявления. Определение суда, в соответствии с
требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства,
обжалуются путем подачи частной жалобы в установленные законом сроки. Поэтому,
при рассмотрении кассационной жалобы, ссылки кассатора о незаконности
определения суда, рассматриваются судом кассационной инстанции как один из
доводов кассационной жалобы. В силу ст. 152 ГК
РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения
не докажет, что они соответствуют действительности. В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести
и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении
гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении
нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной
или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной
деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые
умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо
юридического лица. Согласно п. 9
указанного Постановления гражданин в соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ обязан
доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом
интересы. При рассмотрении
дела суд верно руководствовался вышеприведенными
нормами закона, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и обоснованно
исходил из того, что условием, при котором иск о защите чести и достоинства
путем опровержения порочащих сведений может быть удовлетворен, является
доказанность следующих обстоятельств: спорные сведения распространены
ответчиком, эти сведения не соответствуют действительности и порочат истца. В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих, что
при сообщении им указанной информации присутствовали какие-либо посторонние
люди. В связи с чем, само по себе сообщение работников домоуправления истцам о
том, что у них имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, требуемых
для выдачи справок, суд не может считать распространением сведений, порочащих
честь и достоинство граждан. Доводы истцов о
предоставлении ответчиком сведений в прокуратуру порочащих их честь и
достоинство, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данное
утверждение истца опровергается материалами дела. Кроме того, нет
никаких других достоверных доказательств о том, что ответчик опорочил честь и
достоинство истцов, защита которых возможна при помощи ст. 152 ГК РФ. С учетом
изложенного кассационная коллегия считает, что суд правомерно отказал в
удовлетворении иска. Кассационная жалоба истца не содержит доводов,
опровергающих выводы суда первой инстанции. Решение является законным и
обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Раменского
городского суда Московской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения,
кассационную жалобу Ч.Г.А. - без удовлетворения. | ||
| ||
|