МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16616

 

Судья: Шендерова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре П.

рассмотрев в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу Ч.Г.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу по иску Ч.Г.А., Ч.А.Г., Ч.А.Г., Ч.Е.С. к Муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства г. Бронницы", третьим лицам - Ч.Н.А., Администрации г. Бронницы о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Ч.Г.А.

 

установила:

 

Ч.Г.А., Ч.А.Г, Ч.А.Г., Ч.Е.С. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства г. Бронницы" об обязании ответчика опровергнуть в газете порочащие и ложные сведения о том, что семья Ч. является задолжником по оплате коммунальных услуг и информации о предоставлении семье Ч. двух двухкомнатных квартир, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что при обращении 27.10.2008 г. в домоуправление за выдачей выписки из лицевого счета им отказали со ссылкой на задолженность по оплате коммунальных услуг. При этих разговорах присутствовали два сына, сноха, а также посторонние люди, находившиеся в домоуправлении. Эти не соответствующие действительности сведения были представлены и в прокуратуру. Ч. своевременно оплачивают коммунальные услуги, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 155 ЖК РФ и задолженности не имеют, поэтому распространение этой клеветы унижает их человеческое достоинство, порочит честь и доброе имя семьи и нарушает неприкосновенность частной жизни. Также должностные лица УГХ безосновательно распространили ложную информацию о предоставлении их семье двух двухкомнатных квартир.

Представитель ответчика - МУП "УГХ г. Бронницы" иск не признал, в удовлетворении иска Ч. просил отказать, поскольку никакого распространения ложной информации со стороны УГХ не было. Приказ, в соответствии с которым справки выдавались после оплаты коммунальных платежей отменен по требованию прокурора, за отказ от предоставления справки виновные лица были привлечены к ответственности. Вопросы распоряжения и распределения квартир не входят в компетенцию ответчика.

Решением суда в удовлетворении исковых требований оказано.

В кассационной жалобе Ч.Г.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения суда об отказе в принятии дополнительного искового заявления. Определение суда, в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, обжалуются путем подачи частной жалобы в установленные законом сроки. Поэтому, при рассмотрении кассационной жалобы, ссылки кассатора о незаконности определения суда, рассматриваются судом кассационной инстанции как один из доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления гражданин в соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

При рассмотрении дела суд верно руководствовался вышеприведенными нормами закона, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и обоснованно исходил из того, что условием, при котором иск о защите чести и достоинства путем опровержения порочащих сведений может быть удовлетворен, является доказанность следующих обстоятельств: спорные сведения распространены ответчиком, эти сведения не соответствуют действительности и порочат истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих, что при сообщении им указанной информации присутствовали какие-либо посторонние люди. В связи с чем, само по себе сообщение работников домоуправления истцам о том, что у них имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, требуемых для выдачи справок, суд не может считать распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан.

Доводы истцов о предоставлении ответчиком сведений в прокуратуру порочащих их честь и достоинство, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данное утверждение истца опровергается материалами дела.

Кроме того, нет никаких других достоверных доказательств о том, что ответчик опорочил честь и достоинство истцов, защита которых возможна при помощи ст. 152 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Кассационная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Г.А. - без удовлетворения.