Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16617

 

Судья Шендерова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Шипиловой Т.А. и Гарновой Л.П.,

при секретаре: С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.

на решение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2010 года

по делу по иску Д. к Ш., Администрации сельского поселения "Рыболовское" об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя Д. - П. и представителя Ш. - М.

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к Ш. Администрации сельского поселения "Рыболовское" об установлении сервитута на земельный участок, ссылаясь на то, что является владельцем жилого дома и земельного участка при нем. Однако, на протяжении долгих лет не имеет возможности полноценно пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом, поскольку участок не имеет выхода на улицу населенного пункта, к нему нет организованной дороги, в связи с чем, не может провести на земельный участок коммуникации, благоустроить земельный участок, провести газ, воду. Иной возможности обеспечить доступ к ее участку без обременения чужих участков нет, а достичь соглашения об установлении сервитута с ответчиками не удалось. В связи с чем, просила суд установить сервитут на участки N <...> и N <...>, принадлежащие ответчика и расположенные непосредственно перед ее участком по отношению к улице.

Ответчик Ш. иск не признал.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения "Рыболовское" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда от 14 мая 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица является собственником жилого дома и земельного участка площадью 999 кв. м расположенных по адресу: <...>.

Ответчик Ш. является собственником земельного участка N <...> площадью 1500 кв. м, по указанному адресу.

В целях разрешения возникшего спора, судом были назначены и проведены экспертизы, заключением которых установлено, что к земельному участку истицы имеются проезды и подвести коммуникации возможно без обременения земельных участков.

Разрешая данный спор, суд обоснованно, с учетом экспертных заключений, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется законных оснований для установления сервитута. В судебном заседании было установлено, что к земельному участку истицы имеются три пути подъезда. По сообщению Администрации Рыболовского сельского поселения проезд к земельному участку N <...> в д. Торопово имеется со стороны колхозного поля. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что истица, ставя на кадастровый учет свой земельный участок в 2006 году признавала тот факт, что к ее земельному участку обеспечен доступ.

Утверждение истицы о том, что не обеспечивается противопожарный проезд к ее дому не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку разрешая заявленные требования суд исходил из разумности и целесообразности установление сервитута, так как обременение земельным участком сервитутом предполагает, в том числе, и жизненно необходимые условия пользования земельным участком. В данном случае к дому истицы имеется как проход, так и проезд и, таким образом, права истицы на доступ к участку для его использования реализованы, а ограничение прав ответчика будет являться чрезмерным.

Другие доводы кассационной жалобы также были изучены судебной коллегией, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь