Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16624

 

Судья Захарова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Шипиловой Т.А. и Гарновой Л.П.,

при секретаре: С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года

по делу по иску Р. к П. о взыскании долга по распискам и по встречному иску П. к Р. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения П.

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к П. о взыскании долга, ссылаясь на то, что ответчик взял у него в займы денежные средства, что подтверждается распиской. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 3500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 876 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Ответчик П. иск не признал, предъявил встречный иск к Р. о признании договора займа незаключенным по безденежности, указывая на то, что денежных средств по указанным распискам не брал. Указал на то, что между сторонами действительно, ранее был заключен договор займа, однако денежные средства по данному договору он вернул.

Решением Воскресенского городского суда от 05 мая 2010 года основной иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.12.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого П. взял в долг у Р. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей и 1500 000, обязуясь вернуть их до 28.02.2009 г. и 31.01.2009 г. что подтверждается распиской. Денежные средства переданы и пересчитаны в присутствии свидетелей С.Л. и К., которые собственноручно об этом указали в расписке.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что он не брал денежных средств, которые указаны в расписке. Факт написания данных расписок, так же как и подписи в расписках, ответчиком не оспариваются. Доказательств того, что расписки были составлены под влиянием обмана, насилия или угроз, ответчиком суду также не представлено.

Довод кассатора о том, что между сторонами ранее действительно имел место письменный договор займа, согласно которому, ответчик занял у истца денежные средства и вернул их и проценты по ним, в установленный договором срок, в связи с чем, исковые требования истца неправомерны, является несостоятельным, поскольку указанный договор, не может служить доказательством отсутствия обязательств ответчика перед истцом по оспариваемым распискам и их безденежности.

Другие доводы кассационной жалобы также были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в встречном исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требования закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь