Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16626

 

Судья Белова И.В.

 

26 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года

по делу по иску Д. к ООО "Авторос Плюс", ООО "Гемма Бас" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к ООО "Авторос Плюс", ООО "Гемма Бас" и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков сумму недополученной заработной платы в размере 37694 руб. 42 коп., в счет возмещения вреда здоровью в размере 31 746 руб. 94 коп., санаторно-курортные лечения в г. Ессентуки - 7 200 руб. 00 коп. и г. Кисловодск - 32 379 руб. 30 коп., расходы на проезд в размере 7 960 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 27.12.2008 г. с участием водителя П., управлявшего автобусом "Скания Омнилинк" в результате наезда транспортного средства ему причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

Представитель ООО "Авторос Плюс" в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Представитель ООО "Гемма-БАС" в суд не явился, извещен, в письменном отзыве полагали, что ущерб должен быть возмещен солидарно с П.

Решением Красногорского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Д. не согласившись с решением суда в части размера компенсации морального вреда, просит его отменить в обжалованной части, взыскав в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2008 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия Д. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы, перелом ладьевидной кости правого лучезапястного сустава. Данные повреждения по заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести л.д. 33).

Период нетрудоспособности истца в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия продолжался с 27 декабря 2009 г. по 20 марта 2010 г.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал степень перенесенных Д. нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, в связи с чем счел разумным и справедливым взыскать в его пользу 80 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера причиненного вреда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года в обжалованной части - в части взыскания в пользу Д. с ООО "Гемма Бас" компенсации морального вреда в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь