Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16628/2010

 

Судья: Маркин Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мядзелец О.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу И. на решение Королевского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года по делу по иску З. к И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой.

Свои требования истица основывала тем, что ей и ответчику в равных долях принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <...>. Свою долю в праве собственности на данное жилое помещение она получила по договору дарения от 08.02.2008 г. от Ж. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное имущество получено истицей 20.02.2008 г. Фактически в квартире проживает ответчик, его мать И.Р. и дочь И.Л., также там зарегистрированы, но не проживают И.А. - брат ответчика, Ж. и их дочь Ж.И. Ответчик препятствует вселению истицы в квартиру и ее проживанию.

Истица просила вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить ей препятствия в использовании и определить порядок пользования, закрепив за истицей комнату пл. 15,2 кв. м и балкон, пл. 0,8 кв. м, а за ответчиком комнаты пл. 11,6 кв. м и 8,1 кв. м. Поскольку комнаты пл. 15,2 кв. м и 11.6 кв. м являются смежными, истица просила осуществить перепланировку квартиры с целью их изоляции в соответствии с представленным ею проектом.

Представитель истицы А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что замок в квартире заменен, ключи от входной двери в квартиру ответчик И. им не предоставляет, в квартиру войти не разрешает. Против предоставления другой изолированной комнаты, площадью 8,1 кв. м истица категорически возражала, так как площадь указанной комнаты значительно меньше причитающейся ей по закону площади.

Ответчик И. иск не признал и пояснил, что, поскольку договор дарения с истицей заключил не он, а Ж., она и должна была вселить истицу в квартиру. Препятствий в пользовании квартирой истице он не чинит. Ключи от квартиры имеются в двух экземплярах, один комплект находится у его дочери И.Л., но в настоящее время дочь отдала ключ его жене И.С., другой комплект ключей находится у его матери И.Р., которая в настоящее время находится за пределами <...>. Против предоставления истице комнаты площадью 8,1 кв. м не возражал, согласен выплатить разумную компенсацию.

Третье лицо И.А. в судебное заседание явился и пояснил, что в спорной квартире не проживает более трех лет, так как не может попасть в квартиру, где до сих пор находятся его вещи. Имеющиеся у него ключи не подходят к дверному замку квартиры, так как замок около двух лет назад заменен. Его жена Ж. и ее дочь Ж.И. около месяца назад выписались из спорной квартиры, так как проживают в другой квартире в <...>. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо И.Л. в судебное заседание явилась и пояснила, что про смену замка ей ничего неизвестно, ключи действительно существуют в двух экземплярах, один у И.Р., другой у нее, свой комплект в данный момент отдала И.С. Против предоставления истице комнаты площадью 8,1 кв. м не возражала.

Третье лицо И.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года в исковые требования З. удовлетворены частично. Вселил З. в спорную квартиру, в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

Суд установил, что истице и ответчику в равных долях принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <...>. Принадлежащую истице 1/2 долю в праве собственности на данное жилое помещение она получила по договору дарения от 08.02.2008 г. от Ж. Фактически в квартире проживает ответчик, его мать И.Р. и дочь И.Л., также там зарегистрированы И.А. - брат ответчика. Ж. и их дочь Ж.И. в спорной квартире не проживают, имеют регистрацию по месту жительства в <...>.

После отчуждения 1/2 доли квартиры дверной замок заменен. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями И.А., являвшегося мужем Ж., который имея на руках ключи от квартиры, не может попасть в квартиру, где до настоящего времени находятся его вещи.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал факт чинения препятствий к проживанию истицы в спорном жилом помещении установленным и вселил истицу в спорную квартиру, обязав ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Разрешая заявленные требования истицы об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходя из требований ст. 247 ГК РФ правильно принял решение, что поскольку данная квартира трехкомнатная, при этом комнаты пл. 15,2 кв. м и 11.6 кв. м являются смежными и только комната пл. 8,1 кв. м изолированная, соответствующее решение органа местного самоуправления на перепланировку, согласие второго собственника на перепланировку отсутствует, в связи с чем, выделение в пользование истицы смежной комнаты площадью 15,2 кв. м невозможно и отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Против предоставления ей изолированной комнаты площадью 8,1 кв. м истица категорически возражала, несмотря на то, что ответчик согласен был выплатить разумную компенсацию.

Вместе с тем, истица как собственник 1/2 доли спорной 3-х комнатной квартиры вправе пользоваться данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда не усматривается.

Ссылка в жалобе на нарушение прав его супруги И.С. непривлечением к участию в деле несостоятелен, поскольку И.С. не зарегистрирована в спорной квартире.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Королевского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь