Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16631

 

Судья Орфанова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу СНТ N 8 на решение Климовского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года по делу по исковому заявлению СНТ N 8 к С. о признании строений самовольными, о ликвидации калитку в ограждении, о сносе части строения,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителей СНТ N 8 К. и Ф., представителя С. - П.,

 

установила:

 

Истец СНТ N 8 обратилось в суд с иском к ответчику С. о признании строений самовольными, о ликвидации калитки в ограждении, о сносе части строения. Свой иск мотивировало тем, что С. является членом СНТ N 8 и собственником земельного участка N <...>. С. нарушается режим разрешенного использования указанного земельного участка, им возведено трехэтажное строение, тогда как на всей площади земельного участка ему было запрещено строительство зданий и сооружений выше двух этажей. С. самовольно была нарушена целостность забора товарищества и была оборудована калитка в заборе. Просило признать возведенные на принадлежащем С. земельном участке строения самовольными; обязать С. ликвидировать калитку в ограждающем СНТ N 8 заборе и демонтировать третий этаж строения, расположенного на принадлежащем ему земельном участке.

Представитель ответчика С. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что С. не производились работы по устройству калитки; что садовый дом имеет два этажа и мансарду и чьих-либо прав не нарушает; что иные строения самовольными постройками признаны быть не могут.

Решением Климовского городского суда Московской области от 23.06.10 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец СНТ N 8 подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством дела установлено, что С. является членом СНТ N 8 и собственником земельного участка N <...> площадью 563 кв. м в товариществе.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства, составленного 02.09.09 г. главным государственным инспектором г. Климовска Московской области по использованию и охране земель, на указанном земельном участке расположены трехэтажный садовый дом, баня, гараж, хозблок, столовая.

Свое решение в части отказа в удовлетворении искового требования о признании строений самовольными, суд мотивировал теми обстоятельствами, что построенные на земельном участке С. строения не могут быть признаны самовольными в силу п. 1 ч. 17 ГрК РФ, ст. 9 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", и что СНТ N 8 не доказало нарушения этими постройками своих прав, а заявленное исковое требование не направлено на защиту нарушенного или оспариваемого права.

Свое решение в части отказа в удовлетворении искового требования о ликвидации калитки в ограждении, суд мотивировал тем обстоятельством, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на С. не имеется, поскольку разбирательством дела было установлено, что целостность забора товарищества и установка в нем калитки были совершены иными неустановленными лицами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда в указанной части.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда в указанной части и сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела в указанной части судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении искового требования о сносе части строения, суд исходил из того, что гражданское законодательство не предполагает ограничений по размеру жилых строений, возводимых на земельных участках садовых товариществ, но требует от собственника земельного участка только соблюдения строительных норм и правил, что СНТ N 8 не представило доказательств нарушения С. строительных норм и правил при строительстве жилого строения и наличия технической возможности демонтажа третьего этажа строения.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены норм материального и процессуального права.

Суд правильно указал на то обстоятельство, что действующее законодательство обязывает собственника земельного участка в садоводческом товарищества соблюдать при строительстве на земельном участке жилого строения строительные нормы и правила.

Ст. 56 ЗК РФ устанавливает возможность ограничения прав на землю.

Согласно свидетельства на право собственности на землю от 12.01.95 г., предоставленный ответчику земельный участок имеет ограничение в виде запрета строительства на всей его территории зданий и сооружений выше двух этажей.

Правоустанавливающим документом на земельный участок ответчика, на основании которого было выдано указанное свидетельство, является постановление главы администрации г. Климовска Московской области от 26.12.94 г.

К настоящему времени правоустанавливающий и правоподтверждающие документы на земельный участок ответчика, устанавливающие ограничение по этажности возводимых на земельном участке зданий и сооружений, недействительными не признаны.

Суд данное обстоятельство, имеющее значение для дела, оставил без правовой оценки.

Для определения статуса возведенного на земельном участке трехэтажного строения и наличия технической возможности сноса третьего этажа этого строения, что является значимыми для дела обстоятельствами, требуются специальные познания в области строительства.

Суд же в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, эти обстоятельства не определил, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносил.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о сносе части строения нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Климовского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении искового требования СНТ N 8 к С. о сносе части строения отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ N 8 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь