Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16632/2010

 

Судья: Лихачев В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Резниковой В.В.

судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.

при секретаре: К.

рассмотрев в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу Е. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу по иску Е. к ЗАО "Домостроитель" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.

объяснения: Е., представителя ЗАО "Домостроитель",

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Домостроитель" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение п. 1.1 и 6.1 договора о долевом строительстве передал ему двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, 11 ноября 2009 года, в то время как в договоре определен срок окончания строительства жилого дома - 1 квартал 2009 года, в связи с чем, просил о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме 446604 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ЗАО "Домостроитель" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязательства ответчика по передаче истцу квартиры исполнено в срок, предусмотренный договором.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года, Е. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года, Е. обжалует его в кассационном порядке, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2008 года между ЗАО "Домостроитель" и Е. был заключен предварительный договор N ПД-483/08 об участии в долевом строительстве жилого дома.

30 октября 2008 года между теми же сторонами заключен договор N ЭД-216/08 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ЗАО "Домостроитель"(Застройщик) принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Е. (Участнику долевого строительства), который в свою очередь принял обязательства по оплате цены Договора в соответствии с разделом 3 Договора, а также принятию Объекта долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, определенные в разделе 6 Договора.

Согласно п. 6.1 раздела 6, того же договора передача квартиры ответчиком и принятие ее истцом осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Об исполнении истцом обязательств по оплате денежных сумм по договору участия в долевом строительстве, истцом представлены платежные поручения (л.д. 25 - 28).

В соответствии с Актом приема-передачи от 11 ноября 2009 года Застройщик передал, а Участник принял в собственность квартиру N 220, расположенную по адресу: <...>.

Согласно п. 7 названного Акта, обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме (л.д. 23).

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца о применении п. 1.1 договора, предусматривающего планируемый срок окончания строительства 6 секции жилого дома - 1 квартал 2009 года как несоответствующий требованиям п. 6.1 раздела 6 заключенного между сторонами договора, определяющего сроки передачи ответчиком истцу квартиры в течение 2-х месяцев исходя из даты наступления события - получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а не из даты планируемого окончания строительства, поскольку действующим законодательством, ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Также суд правомерно, с учетом положений ст. 420 ГК РФ, которая предусматривает, что к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие правила об обязательствах, пришел к выводу о том, что взятое ответчиком обязательство соответствует требованиям ч. 1 ст. 314 ГК РФ, так как позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

В ходе судебного разбирательства сторонами доказательств заключения между ними дополнительного письменного соглашения об установлении иного срока передачи квартиры истцу, а также доказательств признания в установленном законом порядке договора недействительным представлено не было. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что установленный п. 6.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома срок по передаче истцу квартиры ответчиком нарушен не был.

Доводы кассационной жалобы Е. не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь