Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16633

 

Судья Савоскина И.И.

 

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года

по делу по иску Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области к Ч. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения Ч.,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и просил суд взыскать с Ч. в пользу Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области излишне выплаченную сумму в размере 62881 руб. 98 коп.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, суд, с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Ч. иск не признала.

Решением Одинцовского городского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе Ч. просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области от 20.03.2007 г. Ч. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы администратора Краснознаменного гарнизонного военного суда.

На основании справки-вызова N от 14.02.2009 г. Ч. приказом УСД при ВС РФ в МО от 26.02.09 г. N 4-11/105 был предоставлен дополнительный учебный отпуск с сохранением заработной платы на 120 календарных дней с 26.02.2009 г. по 26.06.2009 г. для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, на основании чего ей была выплачена денежная сумма в размере 62881 руб. 98 коп. л.д. 8 - 9, 15).

Судом установлено, что поскольку Ч. получала второе высшее образование, приказом от 10.04.09 г. N 4-11/202 внесено частичное изменение в приказ начальника Управления от 26.02.09 г. N 4-11/105, Ч. был предоставлен дополнительный учебный отпуск без сохранения заработной платы на 120 календарных дней с 26.02.2009 г. по 26.06.2009 г. для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов л.д. 10).

Излишне выплаченные денежные средства Ч. возвращены не были, в связи с чем приказом начальника Управления от 29.05.09 г. N 4-. 362 приказ начальника Управления от 10.04.09 г. N 4-11/202 об учебном отпуске администратора Ч. отменен как нереализованный л.д. 11).

Приказом N 42 от 13.08.09 г. расторгнут служебный контракт - Ч. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы на основании личного заявления л.д. 18).

На основании ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность, поскольку основанием издания приказа о предоставлении ей учебного отпуска с сохранением заработной платы явилось заявление Ч. и представленная ею справка-вызов N от 14.02.2009 г. Международного юридического института при Министерстве юстиции РФ, которая являлась приложением к ее заявлению л.д. 8, 44).

Доводы ответчика о том, что справка-вызов о предоставлении ей оплачиваемого отпуска предоставлялась работодателю для разрешения данного вопроса по его усмотрению, несостоятельны, поскольку предоставление учебного отпуска с сохранением заработной платы при получении второго высшего образования противоречит законодательству. Из заявления ответчицы на имя работодателя усматривается, что она просила предоставить учебный отпуск именно на основании справки учебного заведения. Указанной справкой было определено право ответчицы на получение оплачиваемого учебного отпуска.

Ответчице было известно, что гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

10 апреля 2009 года истец издал приказ N 4-11/202 об отмене приказа от 10.04.09 г. N 4-11/202 в части предоставления ответчице оплачиваемого отпуска, однако ответчица, достоверно зная об отсутствии у нее права на получение оплачиваемого учебного отпуска, 22 апреля 2009 года обратилась к истцу с заявлением об отмене приказа 4-11/202 от 10 апреля 2009 года л.д. 45). В суде первой и кассационной инстанции истица не ссылалась на то, что истец самостоятельно принял решение о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска. По делу бесспорно установлено, что именно ответчица представила истцу справку о предоставлении ей оплачиваемого отпуска и в последующем до его окончания возражала возвратить полученные денежные средства, которые на дату после 10 апреля 2009 года (издания истцом приказа N 4-11/202 об изменении приказа от 10.04.09 г. N 4-11/202) являлись авансовой выплатой, т.к. учебный отпуск ответчице был предоставлен до 26 июня 2009 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь