Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16639/2010

 

Судья: Панкратова Е.Я.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Резниковой В.В.,

судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационные жалобы ЗАО "МОИСК", Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года по делу по иску Н. к ЗАО "Московская областная инвестиционная строительная компания", Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя кассаторов,

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "МОИСК", КТ "СУ - N 155 и Компания" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 75 по адресу: <...>, прекращении права собственности на указанную квартиру ЗАО "МОИСК".

В обоснование заявленных требований истица указала, что 11.01.2007 г. между ней и КТ "СУ-N 155" и Компания", являющимся поверенным ЗАО "МОИСК", был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N 75 на условиях, предусмотренных Предварительным договором. Предварительная стоимость квартиры была определена в размере 3 557 775 руб., окончательная стоимость квартиры определяется исходя из ее фактической площади по результатам обмера БТИ.

В счет оплаты квартиры она приобрела у КТ "СУ-N 155" и Компания" простой вексель на сумму 3 557 775 рублей. В настоящее время дом принят в эксплуатацию, истицей был получен смотровой ордер, разрешение на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания, истица проживает в спорной квартире, сделала в ней ремонт и оплачивает коммунальные платежи, однако до сих пор квартира не оформлена в ее собственность.

По мнению истицы, путем подписания Предварительного договора и дополнений к нему сторонами фактически был заключен в установленной для этого законом форме с согласованием всех существенных условий договор инвестирования строительства, и сторонами исполнены принятые по нему обязательства.

Представитель ЗАО "МОИСК" в судебное заседание не явился.

Представитель КТ "СУ-N 155" и Компания" в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда от 27 апреля года исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ответчики просят об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 11.01.2007 г. между Н. и КТ "СУ-N 155" и Компания", являющимся поверенным ЗАО "МОИСК", был заключен предварительный договор N 407202/101041-М, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <...>, проектной площадью 68,3 кв. м в доме-новостройке, расположенной по адресу: <...>. Стороны также пришли к соглашению, что предварительная стоимость квартиры составляет 3 557 775 руб. исходя из стоимости 1 кв. м равной 52 090,41 руб., окончательная стоимость которой определяется исходя из ее фактической площади по результатам обмера БТИ.

Соглашением от 11.01.2007 г. к Предварительному договору о порядке компенсации эксплуатационных расходов стороны также договорились, что истица несет расходы по содержанию квартиры с момента ввода дома в эксплуатацию до оформления права собственности.

11.01.07 г. между Товариществом на вере (КТ) "СУ-N 155" и Компания" и Н. был заключен договор N 207202/301043, предметом которого была передача в собственность покупателя простого беспроцентного векселя. В соответствии с указанным договором Товарищество на вере (КТ) "СУ-N 155" и Компания" передало истице в собственность вексель (010249) номинальной стоимостью 3 557 775 руб.

Разрешением N RU 50301000-33 от 26.12.2007 г., выданным Администрацией г.о. Химки данный жилой дом введен в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.09 г., квартира <...> принадлежит ЗАО "МОИСК".

03.03.2008 г. поверенным продавца истице были выданы смотровой ордер и разрешение N ХП-200075 на производство работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания.

11.03.2008 г. Н. заключила Договор N 022075 с эксплуатирующей организацией АТСЖ "ДЭЗ" на компенсацию дополнительных затрат по содержанию дома.

Соглашением от 19.08.2009 г. о результатах обмера БТИ к Предварительному договору истица и поверенный продавца зафиксировали фактическую площадь квартиры, которая осталась неизменной.

Договором N 207202/301043 от 24.03.10 г. и актом приема-передачи векселя к указанному договору от 24.03.10 г., заключенным между "СУ - N 155" и Компания" и Н., в собственность "СУ - N 155" и Компания" перешел вексель "СУ - N 155" и Компания" КТ СУ - 155 N 010249 от 11.01.07 г. номиналом 3 557 775, руб.

Согласно договору купли-продажи квартиры N 407202/101041-М от 01.04.10 г. и акту передачи квартиры по договору купли-продажи от 01.04.10 г. ЗАО "МОИСК" в лице управляющей компании ЗАО "СУ - N 155" продало и передало, а Н. купила и приняла двухкомнатную квартиру N 75, общей площадью 68,3 кв. м. Стороны выполнили обязательства в полном объеме, претензий по взаиморасчетам не имеют.

Согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 24.03.10 г. стороны прекращают обязательства, имеющиеся друг перед другом (вексель, предварительный договор) путем проведения зачета встречных однородных требований.

Установив изложенное и учитывая положения ст. ст. 218, 219, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о признании за истицей права собственности на спорную квартиру с прекращением права собственности на эту квартиру ЗАО "МОИСК".

При этом суд правильно исходил из того, что истица полностью оплатила ответчику стоимость спорной квартиры, квартира ей фактически передана, однако по независящим причинам истица не может оформить квартиру в собственность.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь