Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16641

 

Судья Сазонова Ю.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Лащ С.И.

при секретаре Б.

рассмотрела в заседании 26 августа 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года по делу по иску ОАО "Теплогарант" к Р. о взыскании ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Р., его представителя Н., представителя ОАО "Теплогарант" Е.

 

установила:

 

ОАО "Теплогарант" обратилось в суд с иском к Р. о возмещении и ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Просило взыскать с Р. в пользу ОАО "Теплогарант" денежные средства в размере 86 338 рублей 48 копеек.

В обоснование требований указало, что Р. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Теплогарант", работал водителем. 22.12.2008 г., выполняя свои трудовые обязанности, он, управляя автомашиной ЗИЛ-432910, совершил столкновение с автомашиной "Nissan Almera", под управлением водителя П. Виновным в ДТП был признан Р.

ОАО "Теплогарант" в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района выплатило П. 86 338, 48 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП и понесенных ею судебных расходов. Данная сумма была выплачена ОАО "Теплогарант" П. 11.03.2009 г. Причиненный Р. и возмещенный ОАО "Теплогарант" вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Ответчик Р. исковые требования признал частично, пояснил, что совершил ДТП, в результате которого пострадала автомашина П. по состоянию здоровья, не умышленно. Перед выходом на работу в день аварии ему на предприятии не был проведен обязательный медицинский осмотр. Привлечение его к административной ответственности он не обжаловал по своей юридической неграмотности и из-за плохого состояния здоровья. Кроме того, он не был привлечен при производстве по гражданскому делу по иску П. к страховой компании и ОАО "Теплогарант", в ходе рассмотрении которого было заключено мировое соглашение между П. и ОАО "Теплогарант" о выплате предприятием ущерба в сумме 86 338 руб. 48 коп. Он не принимал участия как заинтересованное лицо при проведении и оценки ущерба, причиненного автомашине П. Полагает заявленный П. ущерб завышенным. С мировым соглашением не согласен, однако, его не обжаловал, т.к. бывший руководитель ОАО "Теплогарант" заверил его в том, что не будет взыскивать с него ущерб. Однако, новое руководство предъявило иск из-за того, что он (Р.), будучи незаконно уволенным с предприятия, был восстановлен на работе на основании судебного решения. Исковые требования признал в сумме 43 164 рубля, что составляет половину выплаченного ОАО "Теплогарант" ущерба, т.к. считает, что предприятие также виновно в ДТП тем, что не провело медицинского освидетельствования его перед выездом в день, когда произошло ДТП.

П., в судебное заседание не явилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего 22.12.2008 г. с участием автомобилей "Nissan Almera", под управлением водителя П., и ЗИЛ-432910, принадлежащей ОАО "Теплогарант", под управлением Р., автомобилю "Nissan Almera" были причинены механические повреждения. Р. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Теплогарант", трудовой договор N 20\04, работал водителем.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства, принадлежащего ОАО "Теплогарант. Водитель Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

17.02.2009 г. между П. и ООО "Теплогарант" заключено мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района М.О., согласно условиям которого ОАО "Теплогарант" обязалось уплатить П. 86 338 рублей 48 копеек. Указанная сумма перечислена на л\счет П.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в данном случае требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, в случае совершения им административного правонарушения и установления данного факта. Если факт правонарушения, предусмотренного КоАП, установлен государственными органами, наделенными в соответствии с административным законодательством соответствующими полномочиями, и в результате этого правонарушения работодателю причинен ущерб, то работник, совершивший правонарушение, может быть привлечен к полной материальной ответственности. При указанных выше обстоятельствах факт совершения ответчиком административного правонарушения был установлен. Поскольку ООО "Теплогарант" возместило П. ущерб от ДТП за Р. как за своего работника, то истец вправе требовать взыскания в порядке регресса с ответчика возмещенного им за него ущерба.

Отвергая доводы ответчика Р. о его невиновности в ДТП по причине плохого самочувствия, возникшим по вине работодателя, т.к. ему перед выездом не был проведен медицинский осмотр, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в представленных материалов дела об административном правонарушении, при даче объяснений, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, Р. версию о внезапном плохом самочувствии не выдвигал, о таких обстоятельствах инспектору ДПС не заявлял, в медицинское учреждение с жалобами не обращался, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Кроме того, как правильно указал суд, в соответствии с ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Р., если имело место болезненное состояние его здоровья был обязан обратиться к врачу, поставить в известность своего работодателя и не имел права управлять транспортным средством.

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы так же не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы Р. о том, что он не привлекался к участию в деле о взыскании с ООО "Теплогарант" ущерба в пользу П. не может служить основанием для отмены настоящего решения, поскольку право регресса у работодателя в данном случае остается, а Р. не представил доказательства того, что размер ущерба взысканного с работодателя в пользу П. является завышенным.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь