Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16642/2010

 

Судья: Майборода О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мядзелец О.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года кассационную жалобу С., на решение Ступинского городского суда от 2 июля 2010 года по иску С. к Б. о признании не соответствующими действительности сведений, об обязании опровергнуть сведения и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

С., обратилась в суд с иском к Б., о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в заявлении на имя Главы администрации Ступинского муниципального района от <...> года, о том, что "... в то же время в комитете культуры продолжает работать целая бригада чиновников, их функции никому не понятны... Чем же занимаются господа Б.У., С. и т.п.... Раньше у нас было 2 работника: зав. отделом культуры и специалист по кадрам, и работа выполнялась. Не стоит ли вернуться к этому варианту и сэкономить за счет чиновников, а не за счет специалистов...". С. просила суд обязать Б., опровергнуть указанные сведения, как содержащие порочащую информацию и компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В суде С., иск поддержала.

Ответчик Б., возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что обратилась к Главе администрации с вопросами и предложениями. Заявление не содержит сведений оскорбляющих честь и достоинство С.

Решением суда от 2 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований С., отказано.

Не согласившись с решением суда, С., принесла кассационную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене решения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

На основании статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как достоверно установлено судом, С., работает в администрации Ступинского муниципального района в должности начальника отдела культурно-досуговой деятельности комитета культуры.

<...> года Б., обратилась к Главе администрации Ступинского района с заявлением, в котором указала "... в то же время в комитете культуры продолжает работать целая бригада чиновников, их функции никому не понятны... Чем же занимаются господа Б.У., С. и т.п.... Раньше у нас было 2 работника: зав. отделом культуры и специалист по кадрам, и работа выполнялась. Не стоит ли вернуться к этому варианту и сэкономить за счет чиновников, а не за счет специалистов...".

Соответствующего отзыва на указанное заявление Б., от Главы администрации не последовало.

На основании пунктов 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под сведениями не соответствующими действительности следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривание которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Отказывая С., в удовлетворении исковых требований, суд 1-ой инстанции обоснованно исходил из того, что упоминание фамилии истца в заявлении Б., на имя Главы органов местного самоуправления, не может быть признано сведениями, порочащими честь и достоинство С., поскольку не содержат утверждений о фактах и событиях профессиональной деятельности С.

Обращаясь к Главе органов местного самоуправления, ответчик реализовала свое конституционное право, предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом 1-ой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ступинского городского суда Московской области от 2 июля 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь