Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16646

 

Судья Баранова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Лащ С.И.,

при секретаре Б.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года кассационную жалобу Б.И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу по иску Б.И. к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Б.А. к Б.И. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения Б.И., П.А.П., П.А.Г.,

 

установила:

 

Б.И. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указывала, что после расторжения брака Б.А. перестал быть членом ее семьи. С 2006 г. ответчик не проживает в спорной квартире, забрал свои вещи, не производит оплату коммунальных услуг, не приходит по месту регистрации, хотя препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся. Считала, что выезд Б.А. из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, он приобрел право пользования другим жилым помещением. Полагала, что в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ он утратил право пользования жилым помещением, а в силу п. 16 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" подлежит снятию с регистрационного учета.

Б.А. предъявил встречный иск к Б.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указывал, что был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. С ноября 2006 года вынужденно не проживал по месту регистрации, поскольку между ним и Б.И. сложились неприязненные отношения. Летом 2007 г. Б.И. сменила замки во входной двери, ключи ему не передала. В спорной квартире осталась часть его личных вещей, а также все имущество, приобретенное в браке. Он передает истице деньги на оплату коммунальных услуг. Спорная квартира является его единственным местом жительства. Просил вселить его в спорную квартиру, обязать Б.И. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, а также взыскать расходы на составление искового заявления.

В судебное заседание истец Б.И. и ее представитель явились, первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

В судебное заседание Б.А. явился, встречное исковое заявление поддержал, против исковых требований Б.И. возражал.

Решением суда встречные исковые требования Б.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Б.И. отказано.

В кассационной жалобе Б.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что ответчик выехал из спорного жилого помещения по собственной инициативе, препятствий в проживании по спорному адресу она или третьи лица не чинили. Обязанности по оплате коммунальных платежей ответчик не нес, в связи с чем она обращалась в суд, частично исполнять судебные решения ответчик начал после подачи искового заявления. Кассатор считает, что отсутствие ответчика в спорной квартире в течение 4 лет не являлось временным и вынужденным, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 71 ЖК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение квартира <...> была предоставлена Б.И. на основании ордера N 3428 от 29 декабря 1990 г. на семью из 4 человек. Совместно с Б.И. в спорную квартиру вселены сын П.А.Г., дочь П.А.Г., Б.Е. л.д. 15).

05 декабря 1999 г. истец и ответчик вступили в брак л.д. 40).

29 апреля 2000 г. в квартире по адресу <...> в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения вселен муж истицы Б.А. л.д. 13).

19 ноября 2007 г. брак между сторонами расторгнут л.д. 10), Б.А. выехал из спорной квартиры, коммунальные платежи не производит.

Б.И. дважды - в 2008 г. и в 2010 г. обращалась к мировому судье с исками о взыскании с Б.А. расходов по оплате жилого помещения. Определениями мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 25 декабря 2008 г. и от 21 апреля 2010 г. утверждались мировые соглашения между сторонами, согласно условий которых, Б.А. обязывался выплатить денежные суммы Б.И. в счет расходов по оплате коммунальных услуг л.д. 14, 30).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отсутствие Б.А. в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, Б.А. исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, не имеет права пользования другим жилым помещением. Отсутствие Б.А. имеет место непродолжительное время - с 2006 года, от исполнения обязанностей по договору социального найма он не отказывался. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для признания Б.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В этом случае утрата, за выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социально найма.

Как следует из пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, ответчик Б.А. выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства. Б.А. создал новую семью, с которой проживает в квартире по адресу: <...>, принадлежащей его новой супруге, с которой воспитывает совместного ребенка в возрасте 1,5 года.

Доказательств того, что он намеревался вселиться в спорное жилое помещение, либо того, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было. Тот факт, что брак между сторонами расторгнут, и между ними возникли конфликтные отношения не может свидетельствовать о том, что выезд ответчика носил временный и вынужденный характер.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Однако Б.И. уклонялся от исполнения своих обязательств. Представленные в материалы дела кассовые чеки и расписка, на которые ссылается ответчик как на доказательства, подтверждающие выполнение им обязанностей по договору социального найма, датированы позднее вынесения определений суда об утверждении мирового соглашения между сторонами, согласно условий которых, Б.А. обязывался выплатить денежные суммы Б.И. в счет расходов по оплате коммунальных услуг. Данные обстоятельства подтверждают уклонение ответчика от несения расходов по оплате коммунальных услуг добровольно,

Ответчик Б.А. не проживает в спорном жилом помещении более 3-х лет, а сохраняет в нем лишь регистрацию, что подтверждается показаниями свидетелей и пояснениями сторон.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что Б.А. выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, выезд ответчика не носил временный и вынужденный характер, следовательно в соответствии со ст. 83 ЖК РФ он утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем Б.А. подлежит снятию с регистрационного учета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия не может признать постановленное судом решение законным и обоснованным, в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако выводы суда им не соответствуют, при этом судом нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Б.И. и отказе Б.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

Данное решение, в силу п. "е" ст. 31. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 (с последующими изменениями), является основанием для снятия Б.А. с регистрационного учета по месту прежнего жительства: <...>.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июля 2010 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Б.И. к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления Б.А. к Б.И. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Признать Б.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь