Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16649

 

Судья Шилина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей КИРЕЕВОЙ И.В. и ЛАЩ С.И.

при секретаре Б.О.

рассмотрев в заседании от 26 августа 2010 года кассационные жалобы П.К., М.А., их представителей М.Е. и М.Э. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 декабря 2009 года и дополнительное решение того же суда от 5 мая 2010 года по делу по иску Б.Э. к М.А., П.К. о признании права собственности на часть домовладения, выделе части домовладения, признании права собственности на надворные постройки

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения представителя Б.Э. адвоката Лапуновой А.Б.

 

установила:

 

Б.Э. обратилась в суд с иском к П.К., М.А. о выделе доли домовладения, изменении долей домовладения, расположенного по адресу: <...>.

Уточнив свои требования, истец просила суд признать за ней право собственности на часть домовладения с хозяйственными постройками, выделить часть домовладения. От требований об изменении долей в праве собственности на дом истица отказалась.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что является собственником 1\2 доли дома по указанному адресу. Ей также принадлежит земельный участок при ее части дома площадью 1248,5 кв. м. Совладельцем другой половины дома являлась М.К. После ее смерти ее доля была унаследована М.А. в размере 1\3 доли и П.К. в размере 2\3 доли. После произошедшего в 1992 году пожара каждый из совладельцев восстанавливал свою часть дома своими силами и на свои средства, в связи с чем полезная площадь дома увеличилась. Она - истица возвела к занимаемой ею части дома пристройки, а также надворные постройки, расположенные на ее земельном участке. Реконструкция дома была осуществлена в установленном законом порядке на основании постановления Главы Сергиево-Посадского района N 1250 от 01 октября 2001 года и постановления Главы Сергиево-Посадского района N 522/1 от 07 мая 2002 года. При этом акт приемки в эксплуатацию был подписан М.А. и П.К. Представитель истца также пояснил, что между сторонами на протяжении нескольких лет сложился определенный порядок пользования домовладением, согласно которому каждый из совладельцев занимает определенную часть дома и пользуется соответствующими надворными постройками.

Ответчики М.А. и П.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 8 декабря 2009 года за Б.Э признано право собственности на часть дома в виде определенных помещений, пристроек и надворных построек.

Произведен выдел Б.Э. принадлежащей ей доли дома по варианту N 1 заключения эксперта, по которому в собственность Б.Э. выделан фактически занимаемая ею часть дома.

В собственности П.К. и М.А. оставлена фактически занимаемая ими часть дома.

Дополнительным решением того же суда от 5 мая 2010 года указано о прекращении права общей долевой собственности на дом между Б.Э. с одной стороны и П.К. и М.А. с другой стороны, а также установлена доли М.А. и П.К. в оставшейся в их собственности части дома (у М.А. 1\3 доля и П.К. - 2\3 доли).

В кассационных жалобах П.К., М.А. и их представители М.Е., М.Э. просят отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения.

Судом установлено, что Б.Э. является собственником 1\2 доли домовладения, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 24 сентября 1993 года, заключенного между П.И. и Б.Э., удостоверенного нотариально. При указанной части домовладения в собственности Б.Э. находится земельный участок площадью 1248,5 кв. м согласно плану раздела земельного участка, произведенного между П.П. и М.К.

Другая 1\2 доля домовладения после смерти М.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 марта 2001 года принадлежит М.А. и П.К. в размере соответственно 1\3 и 2\3 долей.

Раздел земельного участка при домовладении произведен.

По настоящему делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Д. Указанный эксперт представил суду техническое заключение, которое поддержал, будучи допрошенным в судебном заседании.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что после пожара, произошедшего в 1992 году, в доме была произведена реконструкция, что подтверждается постановлением Главы Сергиево-Посадского района N 1250 от 01 октября 2001 года "О разрешении строительства и реконструкции объектов недвижимости", из которого следует, что Б.Э. разрешена реконструкция части жилого дома; постановлением Главы Сергиево-Посадского района N 522/1 от 07 мая 2002 года "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома Б.Э."; актом N 41 от 13 марта 2002 года, подписанным также совладельцами дома М.А. и П.К.

Как установлено судом, Б.Э. фактически занимает часть жилого дома, которая после его реконструкции, состоит из комнаты площадью 16,8 кв. м в лит. А, пристроек лит. А1, А2, мансарды лит. А3 и хозяйственные построек Г2, Г4, Г5, Г6.

С учетом, что эти строения расположены на земельном участке, находящемся в ее собственности, а факт строительства подтверждается.

показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш., Ч.С., Ч.О., суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований Б.Э.

Выдел доли обоснованно произведен судом исходя из фактически сложившегося порядка пользования домовладением, и каждой из сторон выделены фактически занимаемые сторонами части дома, являющиеся по отношению друг к другу полностью изолированными. При этом суд обоснованно исходил из пояснений эксперта о невозможности предоставления иного варианта выдела доли в вышеуказанном жилом доме.

При этом дополнительным решением суд обоснованно прекратил между сторонами право общей долевой собственности на жилой дом, а между П.К. и М.А. суд установил доли на оставшуюся в их долевой собственности часть дома.

Доводы кассационных жалоб П.К. М.А. их представителей о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие П.К., М.А. и их представителей не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд обоснованно исходил из того, что и П.К. и М.А. извещались о дне рассмотрения дела по месту своей регистрации. Суду были возвращены судебные извещения с отметками почтовой службы оператора телеграфа о невозможности вручения судебных извещений ввиду отсутствия ответчиков по месту регистрации, что в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ следует признать надлежащим извещением.

Доводы кассационных жалоб, в том числе и дополнительной кассационной жалобы, поданной П.К. и его представителя перед заседанием судебной коллегии о том, что дом ранее был разделен между собственниками в равных долях и оснований для передела дома не имелось не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебного решения о реальном разделе дома ранее не выносилось. Фактическое пользование домом, сложившееся на протяжении длительного времени, не является препятствием для раздела дома в судебном порядке и прекращения права общей долевой собственности на дом между его собственниками. Кроме того произведенный судом выдел доли Б.Э. полностью соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домом и каких-либо прав и законных интересов П.К. и М.А. не нарушает, поскольку в их собственности осталась изолированная часть дома, которую они фактически всегда занимали. Каких-либо помещений, ранее находившихся в их пользовании, судебным решением в собственность Б.Э. передано не было.

Доводы кассационных жалоб о том, что дополнительное решение постановлено без извещения ответчиков также являются несостоятельными, поскольку о дне разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения была надлежащим образом извещена М.А., имевшая доверенность на представление интересов от П.К.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не вправе был устанавливать доли между П.К. и М.А. также не состоятельны, поскольку после выдела Б.Э. части дома в общей долевой собственности П.К. и М.А. осталась часть дома, в связи с чем на эту часть дома должно было быть определено долевое соотношение ее собственников.

Другие доводы кассационных жалоб сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 8 декабря 2009 года и дополнительное решение того же суда от 5 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы П.К., М.А. и их представителей М.Е. и М.Э. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь