Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16651

 

Судья: Кучинский Е.Н.

 

26 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ УПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области

на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года

по делу по иску М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителей сторон,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Требования мотивировал тем, что с 01.02.1982 г. по 02.11.1992 г. работал в должности испытателя, начальника стенда, начальника стенда-бокса в ФГУП "Исследовательский центр имени М.В. Келдыша" в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели, данный период работы был частично засчитан ответчиком в специальный стаж, а именно 09 лет 02 месяца 24 дня.

Просил суд обязать ответчика засчитать периоды работы с 30.04.1991 г. по 02.11.1992 г. (01 год 06 месяцев 03 дня) в должности начальника стенда, начальника стенда-бокса в специальный стаж и назначить ему пенсию с момента исполнения 56 лет, т.е. с 17.03.2010 года.

Представитель ГУ УПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Решением Химкинского городского суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г., досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если они проработали на указанных работах не менее половины, установленного выше указанного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые два года и шесть месяцев такой работы мужчинам.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 утверждены Списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", определено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации. Как указано в п. 2 статьи 27 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Факт работы истца в тяжелых условиях труда подтверждается справкой N 101 от 30.12.1992 г., согласно которой М. работал в ФГУП "Исследовательский центр имени М.В. Келдыша" с 01.02.1982 г. по 01.12.1983 г. в качестве испытателя, с 01.12.1983 г. по 02.11.1992 г. в качестве начальника стенда, был занят полный рабочий день подготовкой, испытанием изделий и узлов реактивных двигателей. Указанная деятельность дает право на пенсию по списку N 2, раздела XI подраздел 1.

Из льготной справки N 26-60 ФГУП "Исследовательский центр имени М.В. Келдыша" от 03.06.2009 г. усматривается, что М. работал в вышеуказанном исследовательском центре с 01.02.1982 г. (пр. N 30/к от 22.01.1982 г.) по 02.11.1992 г. (пр. N 1016/к-ув от 29.10.1992 г.) в должности испытателя 6 разряда, начальника стенда, начальника стенда-бокса. Данная справка выдана на основании личной карточки, трудовой книжки, лицевых счетов, справки старого образца N 101 от 30.12.1992 г.

Из лицевого счета М. с 01.1990 г. по 12.1992 г. следует, что М. получал помимо оклада надбавку за вредность.

Из журналов экспериментатора и сменных заданий, паспортов на стенды усматривается, что М. являясь начальником стенда-бокса отделения 4 регулярно проводил инструктаж среди персонала по технологическому процессу и охране труда на СТ 1, СТ 2, 2СТ-5, КВУ, на стендах проводились подготовка к испытаниям и испытания, при которых ответственным лицом был М.

Удовлетворяя заявленные требования истца о включении в льготный стаж спорных периодов работы, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что М. полный рабочий день в режиме полной рабочей недели был занят подготовкой, испытанием изделий и узлов реактивных двигателей.

Из письма N 416-11 от 28.05.1996 г. Департамента условий и охраны труда Минтруда РФ. Департамента Пенсионного обеспечения Минсоцзащиты населения РФ от 03.06.1996 г. N 40-2287/73, следует, что работники испытательных стендов отделов Исследовательского центра имени М.В. Келдыша, постоянно занятые на подготовке и проведении испытаний снаряженных ракетных двигателей, их узлов и агрегатов на стендах подлежат льготному пенсионному обеспечению по Списку N 2, раздела XI, поз. 21201000-1754а.

Доводы ответчика о том, что невозможно установить занятость М. в течение полного рабочего дня во вредных условиях труда в период с 30.04.1991 г. по 02.11.1992 г., несостоятельны, поскольку личной карточкой истца подтверждается, что в данный период он участвовал в подготовке и проведении испытаний на стендах СТ 1, СТ 2, 2СТ-5, КВУ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что должность истца предусмотрена Списком 2 производств и работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 26.01.1991 г. за N 10.

Факт выполнения работ по указанной профессии нашел свое подтверждение в судебном заседании указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, т.е. с 17.03.2010 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь