Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16665

 

Судья Ширкова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: С.,

рассмотрев 26 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу по иску Б. к ООО "СвятоГрад-Инвест" об обязании выполнить условия договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, обязании произвести раздел общей собственности с выделением однокомнатной квартиры, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "СвятоГрад-Инвест", ссылаясь на то, что 08.04.2006 г. между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...> по условиям которого он обязался вложить денежные средства в размере 31150 долларов США в рублевом эквиваленте в строительство жилого помещения, определенного договором, а ответчик - предъявить объект к приемке государственной приемочной комиссии в четвертом квартале 2006 г.

Свои обязательства он выполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени объект не сдал.

ООО "СвятоГрад-Инвест" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Решением суда с ООО "СвятоГрад-Инвест" в пользу Б. взыскана неустойка - 100000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., в остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен Б. и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела на основании части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебное извещение о явке в суд на 31.03.2010 г. и копия искового заявления возвращены почтой в суд л.д. 26).

В протоколе судебного заседания от 31.03.2010 г. отражено, что ответчик не извещен о времени и месте рассмотрения дела л.д. 29).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований рассматривать дело в порядке заочного производства, т.к. сведений о надлежащем извещении ответчика в деле не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить место нахождение ответчика, т.к. из сообщения почты следует, что по данному адресу ответчик выбыл л.д. 13 оборот), обсудить вопрос о запросе сведений из ЕГРЮЛ о месте нахождении юридического лица, известить его о времени и месте рассмотрения дела, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь