Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16667

 

Судья: Панкратова Е.Я.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу по исковому заявлению Л. к И. о признании договора недействительным, о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Л., И. и ее представителя адвоката Беляковой Ю.В.,

 

установила:

 

Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику И. о признании договора недействительным, о признании права собственности на квартиру. Свой иск мотивировал тем, что 13.06.06 г. его отец Л.А. составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество И. 08.05.09 г. между его отцом и И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> 14.07.09 г. Л.А. умер. Поскольку при жизни его отец Л.А. длительное время страдал тяжелыми онкологическими заболеваниями, то у него есть основания полагать, что в момент совершения сделки дарения квартиры Л.А. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просил признать договор дарения указанной квартиры от 08.05.09 г., заключенный между Л.А. и И., недействительным; признать за ним право на <...> долю в праве собственности на квартиру.

Ответчик И. и ее представитель иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что Л. по день своей смерти был здравомыслящим человеком, работал, сдавал необходимые по работе экзамены, никогда не страдал психическими заболеваниями, у него никогда не отмечалось и временных психических расстройств, не состоял на учете у психиатра.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21.06.10 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Л. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что 13.06.06 г. Л.А. составил завещание, по которому завещал все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <...> И.

19.09.06 г. Л.А. и И. заключили брак.

08.05.09 г. между Л.А. (даритель) и И. (одаряемый) был заключен договор дарения указанной квартиры.

14.07.09 г. Л.А. умер.

Истец основывает свой иск тем обстоятельством, что при заключении договора дарения квартиры его отец в связи с тяжелым онкологическим заболеванием не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении иска, суд свое решение мотивировал тем обстоятельством, что совокупность исследованных доказательств опровергла заявленное истцом основание иска. При этом свой вывод суд обосновал на основании совокупности доказательств: показаний свидетелей, письменных доказательств, заключения экспертов, дав всем им надлежащую правовую оценку.

Так, проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой было установлено, что Л.А. хроническим психическим расстройством не страдал, в период удостоверения договора дарения от 08.05.09 г. у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, и он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данная экспертиза была проведена по медицинским документам Л.А., объем которых был достаточен для экспертов в качестве исходного материала.

Доказательств того, что имеется другая медицинская документация, которая содержала бы иные сведения в отношении Л.А. по сравнению с представленной судом экспертам в качестве исходных данных, истец, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Кроме того, свидетельскими показаниями и письменными материалами дела было установлено, что Л.А. до смерти работал в ЗАО фирма "Черемушки", 02.07.09 г. (за 12 дней до смерти) проходил экзаменационную комиссию по программе "Переподготовка операторов газифицированных котельных", сдал указанный курс на оценку "хорошо" и был допущен к техническому обслуживанию и ремонту аппаратуры в газовой котельной.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь