Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 33-184/10

 

Судья суда 1 инстанции: Дело N 2-54/10
Востик А.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Дерезюк Л.И.

судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,

при секретаре А.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по представлению прокурора Иультинского района на определение Иультинского районного суда от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

"Иск прокурора Иультинского района Чукотского автономного округа в интересах О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Название обезличено" о взыскании денежных средств в размере 212000 рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить О., что оставление без рассмотрения искового заявления, поданного прокурором Иультинского района в ее интересах к Обществу с ограниченной ответственностью "Название обезличено" о взыскании материального ущерба не лишает ее возможности обратиться в суд в защиту своих интересов в общем порядке самостоятельно".

Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Иультинского района обратился в Иультинский районный суд с исковым заявлением в интересах О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Название обезличено" (далее ООО "Название обезличено") о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска прокурор указал, что О. обратилась в прокуратуру с заявлением с просьбой установить лицо, причинившее ей материальный ущерб, вследствие прорыва радиатора системы отопления, в результате чего квартиру залило горячей водой. Указав, что в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах О., так как основанием прокурорской проверки явилось обращение гражданина о нарушении жилищного права, просил суд взыскать с ООО "Название обезличено" в пользу О. денежные средства в размере 212 000 рублей.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В представлении прокурор, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, передать исковое заявление в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, отзыв ответчика на него, заслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., поддержавшую представление по изложенным в нем основаниям, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого определения, суд пришел к выводу о том, что прокурор не имеет права на обращение в суд в интересах О. с иском, вытекающим из частноправовых отношений. При этом также указал, что у прокурора отсутствовали полномочия на предъявление указанного иска в интересах О. в порядке ст. 45 ГПК РФ. В связи с этим суд оставил исковое заявление прокурора без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, поскольку заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как правильно указал суд в определении, из приведенной нормы процессуального закона с учетом положений, содержащихся в разъяснении Верховного Суда РФ в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года, следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в случае обращения к нему гражданина о защите нарушенного права в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, а не за защитой жилищных прав, предусмотренных ст. ст. 65, 66 ЖК РФ, положенных прокурором в основу искового заявления, поданного в интересах О.

Правильным находит коллегия и последующий вывод суда в определении о том, что право на защиту прав, свобод и законных интересов граждан в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предоставлено прокурору в определенных законом случаях: если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления в суд иска О. самостоятельно, прокурором не представлено.

При таких обстоятельствах у прокурора отсутствовали законные основания для обращения в суд в интересах О.

Довод прокурора в представлении о том, что он обратился в суд, в том числе и в интересах несовершеннолетней дочери О., которая по состоянию здоровья и возрасту не может самостоятельно обратиться в суд, коллегия находит несостоятельным.

Из содержания искового заявления следует, что прокурор обратился в суд в интересах О. по ее письменной просьбе. В ходе судебного разбирательства в подтверждение права прокурора на обращение в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурором представлена справка МСЭ и копия пенсионного удостоверения, свидетельствующие о том, что несовершеннолетняя дочь О. О.М. является инвалидом (л.д. 170).

В силу ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

При таких обстоятельствах О. имела возможность самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба не только в своих интересах, но и в интересах своей несовершеннолетней дочери в качестве законного представителя. Поскольку у несовершеннолетней О.М. имеется законный представитель, ее мать О., то у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением в интересах несовершеннолетней.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, последующий вывод суда в определении о том, что у прокурора Иультинского района отсутствовали полномочия на предъявление указанного иска, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, коллегия находит не соответствующим закону.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения, что в соответствии со ст. 373, п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Учитывая, что судом кассационной инстанции обстоятельства дела установлены, коллегия в соответствии с абз. 4 ст. 374 ГПК РФ находит возможным, отменяя определение суда, разрешить вопрос по существу.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Следовательно, в случае, если заявление предъявлено в защиту прав другого лица прокурором, которому ГПК РФ или другими Федеральными законами не предоставлено такое право, то в принятии такого заявления должно быть отказано или производство по делу, возбужденному на основании такого заявления, должно быть прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Поскольку, как указано выше, прокурору законом не предоставлено право обращения в суд в интересах граждан с исками о защите жилищных прав, предусмотренных ст. ст. 65, 66 ЖК РФ, производство по настоящему делу по иску о возмещении О. материального ущерба вследствие прорыва радиатора системы отопления подлежало прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В этой связи коллегия находит обоснованным довод прокурора в представлении о том, что в случае признания невозможным прокурору обратиться в суд в интересах указанных лиц, суд должен был принять решение об отказе в принятии заявления на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 29 июня 2010 года по настоящему делу отменить.

Производство по настоящему делу по иску прокурора Иультинского района Чукотского автономного округа в интересах О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Название обезличено" о взыскании денежных средств в размере 212000 рублей прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представление прокурора Иультинского района удовлетворить частично.

 

Председательствующий

Л.И.ДЕРЕЗЮК

 

Судьи

В.В.ШЕПУЛЕНКО

Н.Г.МИРОШНИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь