Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-22492

 

Судья суда первой инстанции: Чернова М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

гражданское дело по кассационной жалобе Б.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Б. к Правительству г. Москвы, Префектуре ВАО о понуждении к заключению договора уступки права требования во исполнение постановления Правительства Москвы N 466 ПП от 19.06.2007 г. - отказать,

 

установила:

 

Истец, обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.

ООО "СФК "Атолл" в соответствии с инвестиционными контрактами N 14-Ж-96 и 15-Ж-96, а также согласно постановлению Правительства Москвы N 15-ПП, должно было в срок до 2005 г. осуществить строительство жилых комплексов по адресу: ..... В связи с этим ООО "СФК "Атолл" по согласованию с Префектурой ВАО г. Москвы заключило с Коммандитным Товариществом "Социальная инициатива и компания" договор N 342/Р-1100 о реализации инвестиционного контракта на территории ВАО Москвы, в соответствии с которым КТ "Социальная инициатива" стало соинвестором строительства жилых комплексов по адресу: ...., с правом привлечения третьих лиц и получило деньги физических лиц для исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору. Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору инвестиционного вклада N 25 от 13.01.2003 г., обязательства по оплате исполнены истцом полностью.

Правительство Москвы, в связи с неисполнением КТ "Социальная инициатива" обязательств перед соинвесторами - физическими лицами, приняло Постановление N 466 ПП от 19.06.2007 г., в соответствии с которым Правительство Москвы согласно заключить с этими гражданами договоры уступки права требования с КТ "Социальная инициатива" и предоставить им взамен переуступленного права требования в эксплуатацию жилых площадей и машиномест в подземных гаражах-стоянках.

От исполнения добровольно принятых на себя обязательств Правительство Москвы в лице Префектуры ВАО уклоняется, что послужило для обращения истцом в суд.

Истец Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Правительства Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы - С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Б.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Б.

При этом, суд верно руководствовался ст. ст. 421, 445 ГК РФ, а также постановлением Правительства Москвы от 19.06.2007 г. N 466 - ПП (ред. от 22.12.2009 г.) "О завершении строительства жилых домов по адресу: ....", согласно которому предоставление жилых помещений гражданам производится на основании решений Правительства Москвы, принимаемых по каждому гражданину в порядке, установленном Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СФК "Атолл" в соответствии с инвестиционными контрактами N 14-Ж-96 и 15-Ж-96, а также согласно постановлению Правительства Москвы N 15-ПП, должно было в срок до 2005 г. осуществить строительство жилых комплексов по адресу: ..... В связи с этим ООО "СФК "Атолл" по согласованию с Префектурой ВАО г. Москвы заключило с Коммандитным Товариществом "Социальная инициатива и компания" договор N 342/Р - 1100 о реализации инвестиционного контракта на территории ВАО Москвы, в соответствии с которым КТ "Социальная инициатива" стало соинвестором строительства жилых комплексов по адресу: ..., с правом привлечения третьих лиц и получило деньги физических лиц для исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору. Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору инвестиционного вклада N 25 от 13.01.2003 г., обязательства по оплате исполнены истцом полностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований, касающихся понуждения к заключению договора уступки права требования во исполнении постановления Правительства Москвы N 466-ПП от 19.06.2007 г.

Как усматривается из материалов дела в постановлении Правительства Москвы от 02.12.2008 г. N 1073-ПП видоизменен пункт заключения со всеми гражданами договоров переуступки права и сделана ссылка на Закон о порядке предоставления жилых помещений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Б. к Правительству Москвы, Префектуре ВАО о понуждении к заключению договора уступки права требования во исполнение постановления Правительства Москвы N 466 ПП от 19.06.2007 г., поскольку на момент обращения заявителя у Правительства Москвы никаких оснований для совершения таких действий не имелось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь