Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-22548

 

Судья: Мызникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ответчиков Л. и Л.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Л. к Л.О., Л.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Вселить Л. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ........

Обязать Л., Л.Д. не чинить препятствий Л. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва .......

Взыскать солидарно с Л.О. и Л.Д. в пользу Л. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к Л., Л.Д. о вселении в кв. ... по адресу: г. Москва, ........, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ....., где зарегистрированы он - Л., являющийся нанимателем, его бывшая жена - Л.О. и их сын - Л.Д. Ответчики сменили замки во входной двери в квартиру, не выдав комплекта ключей истцу. На просьбу истца выдать ключи ответчики отвечают отказом. На неоднократные попытки истца попасть в квартиру, звонки в дверь, ответчики не открывают входную дверь и отвечают категорическим отказом. Свой отказ ответчики мотивируют, в том числе тем обстоятельством, что они якобы сделали ремонт в квартире за свой счет, оплачивают коммунальные услуги, а также тем, что Л.Д. необходима отдельная комната. Кроме того, Л.О. поясняла истцу, что совместное проживание с ним ее не устраивает.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, его интересы представлял по доверенности Т.

Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Л.О. и Л.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Л.О. и Л.Д., по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ........., общей площадью ... кв. м, жилой площадью .... кв. м.

Согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы Л., являющийся нанимателем, его бывшая жена - Л.О., их сын Л.Д.

Доводы истца от том, что он не может проживать и пользоваться спорным жилым помещением, в связи с тем, что ответчики чинят ему препятствия в проживании, он не имеет ключей от квартиры, проверялись судом и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, указанные доводы подтверждаются заявлением Л., поданном в ОВД "Бирюлево-Восточное" г. Москвы 04.12.2009 г., в котором истец просил провести проверку по факту того, что ответчики сменили замки во входной двери спорной квартиры, не выдав комплекта ключей Л., на попытки Л. попасть в квартиру, звонки в дверь, ответчики не открывают входную дверь и отвечают категорическим отказом, в связи с чем на протяжении длительного времени истец не может реализовать свое законное право на проживание в спорной квартире. 04.02.2010 г. истец обращался в Нагатинскую межрайонную прокуратуру ЮАО г. Москвы с жалобой на действия сотрудников ОВД "Бирюлево-Восточное" по факту волокиты при рассмотрении его заявления.

Судом допрошены свидетели Б., М., Ш., подтвердивших факт чинения истцу препятствий в проживании в спорной квартире, показаниям свидетелей была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истец был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, как наниматель, обладает правом пользования спорным жилым помещением, однако ответчики нарушили права истца на пользование спорным жилым помещением тем, что сменили замки входной двери спорной квартиры и не пускают истца в квартиру, на основании чего судом правильно удовлетворены исковые требования о вселении Л. в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить ему препятствий в проживании.

Ответчики, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил права ответчиков, рассмотрев дело в их отсутствие, чем лишил их возможности представить доказательства, являются несостоятельными, поскольку ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, ходатайств и заявлений в суд не представили, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом допущено не было. Тот факт, что ответчица Л.О. была больна, ей 22.04.2010 г. был выдан листок нетрудоспособности, копию которого она представила с кассационной жалобой (л.д. 38), не может являться основанием к отмене решения, поскольку, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в суде, о причинах своей неявки суд не поставила в известность.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены рассмотрения дела, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь