Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-226616/2010

 

Судья суда первой инстанции: Михалева Т.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., с участием адвоката Доронина С.И., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по кассационной жалобе К.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К.В. к К.Н., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, <...>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

Исковые требования К.Н. к К.В. удовлетворить.

Вселить К.Н. в жилое помещение по адресу: г. Москва, <...>.

Обязать К.В. не чинить К.Н. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, <...>

 

установила:

 

Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику К.Н., УФМС по г. Москве о признании К.Н. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

При этом истец ссылался на то, что брак между ним и ответчиком расторгнут 19 апреля 2009 года, а фактически брачные отношения прекращены с сентября 2006 года. С 27 апреля 2009 года К.Н. в спорной квартире не проживает, оплату за квартиру и коммунальные услуги не производит. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Ответчик К.Н. обратилась в суд со встречным иском к К.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, <...>.

Свое обращение К.Н. мотивировала тем, что в спорном жилом помещении она зарегистрирована с 26 декабря 2001 года, как член семьи нанимателя. 19 апреля 2009 года брак с К.В. был расторгнут, с этого времени он чинит препятствия в пользовании квартирой: выбрасывает ее вещи, отбирает ключи, не пускает в квартиру. Ее периодическое отсутствие в спорном жилом помещении является вынужденным, вызванным неприязненными отношениями и угрозами в ее адрес со стороны К.В.

Исковое заявление было поддержано истцом по первоначальному иску К.В. и его представителем Ф.С., встречный иск не признали.

Ответчик К.Н. исковые требования К.В. не признала, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика УФМС по г. Москве в суд первой инстанции не явился.

Третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 59).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.В. по доверенности и по ордеру адвоката Доронина С.И., возражения представителя К.Н. по доверенности Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, при наличии реальной возможности пользоваться спорным жильем.

Судом первой инстанции установлено, что истец К.В. является нанимателем спорной квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, которая была предоставлена ему на основании ордера N <...> от 04 марта 1990 года.

Ответчик К.Н. была зарегистрирована на спорной жилой площади 26 декабря 2001 года после регистрации брака с К.В. в соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР и приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Брак между К.В. и К.Н. был расторгнут <...> 2009 года решением мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 19 марта 2009 года.

В силу ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что К.Н. оплачивает коммунальные услуги по адресу спорной квартиры.

Судом были допрошены свидетели: П., которая показала, что К.Н. не видела по адресу: г. Москва, <...> с сентября 2009 года; К.О. - мать К.В., пояснившая, что К.Н. с апреля 2009 года не проживает в спорной квартире, но пыталась вселиться в спорную квартиру, сломав в присутствии участкового сердцевину замка входной двери.

Свидетели Ф.А. и М. показали суду, что К.Н. не проживает по адресу: г. Москва, <...> вынужденно, в связи с тем, что К.В. после развода сменил замок на входной двери, а ключи от квартиры К.Н. не передал.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно материалам проверки, проведенной ОВД по району Филевский парк г. Москвы, К.Н. пыталась вселиться в спорное жилое помещение.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что К.В. препятствует проживанию К.Н. в спорной квартире, и соответственно о том, что К.Н. вынужденно не проживает в спорной квартире.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал К.В. в удовлетворении требований о признании К.Н. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу и соответственно правильно удовлетворил встречные требования К.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Ссылка К.В. в кассационной жалобе на то, что по материалам проверки ОВД по району Филевский парк г. Москвы по заявлению К.Н. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 и по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, необоснованна, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что он не препятствовал К.Н. в проживании в спорной квартире.

В кассационной жалобе К.В. выражает свое не согласие с оценкой суда, данных показаниям свидетелей Ф.А. и М., однако, указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик УФРС г. Москвы и третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 362 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом судебная коллегия отмечает, что ДЖП и ЖФ просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Кроме того, указанные лица не оспаривают решение суда, а не извещение указанных лиц, не нарушает прав и обязанностей К.В.

Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетелей Щ., Г., С.А., Р., поскольку в судебном заседании К.В. такого ходатайства не заявлял.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились К.В. в обоснование иска и своих возражений на предъявленный к нему встречный иск и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь