Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-23047

 

Судья Мрыхина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г., которым постановлено признать за Л. право собственности на однокомнатную квартиру N..., расположенную по адресу: ___, с момента вступления решения суда в законную силу,

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: ____, была предоставлена ей в связи с работой в МГУП "Мосводоканал" на основании ордера N... от 19 ноября 1998 г. В ордере и финансово-лицевом счете имеется указание, что спорная квартира имеет статус служебного жилья. Распоряжением Префекта САО г. Москвы N... от 29 октября 2009 г. истице было отказано в заключении договора социального найма на квартиру на том основании, что спорная квартира имеет статус служебного жилья. Однако статус служебного жилого помещения не был установлен на спорную квартиру в установленном законом порядке, кроме того, спорное жилое помещение используется для проживания работников МГУП "Мосводоканал" и его правопередатчиков с 1980-х годов, ранее находилось в собственности РСФСР, в настоящее время передано в собственность г. Москвы, таким образом, спорное жилое помещение должно иметь статус жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Представитель Л. - К.С., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика К.Н. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. - К.С. (доверенность от... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд признал установленным, что... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположена по адресу: _____, было предоставлено Т. (после заключения брака 16 октября 2004 г. Л.) на семью из одного человека, по служебному ордеру N... на служебное жилое помещение, на основании решения от 24 сентября 1998 г. РУ "Басманный". Распоряжением Главы районной управы района "Басманный" ЦАО г. Москвы от 24 сентября 1998 г. было утверждено решение администрации и профкома МГП "Мосводоканал" (протокол N... от 10 августа 1998 г.) о предоставлении служебной жилой площади работнику Т., которая работает техником, на одну, отдельной служебной однокомнатной квартиры N..., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, в доме N..., корп... по..., Л. работает в ПУ "Мосводопровод" МГУП "Мосводоканал" с 12 декабря 1988 г.

Однако разрешая спор, суд исходил из того, что в настоящее время спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы, то есть в силу ст. 19 Жилищного кодекса РФ входит в муниципальный жилищный фонд. Данных об отнесении указанного жилого помещения и квартиры по указанному адресу к какому-либо виду жилищного фонда г. Москвы в зависимости от целей использования по состоянию на 14 января 2010 г. в Реестре СЖС, где спорная квартира учтена с 29 октября 2008 г., не имеется. Как следует из представленной в материалы дела копии технического паспорта на жилое здание, расположенное по адресу: _____, в указанном жилом доме служебных жилых помещений не имеется. Следовательно, поскольку жилое помещение передано в муниципальную собственность, отказ нанимателю в приватизации жилого помещения является нарушением прав граждан на приобретение в собственность занимаемого ими помещения в порядке приватизации. В настоящее время квартира N..., расположенная по адресу: _____, не используется как служебная, а кроме того, не может в будущем использоваться в качестве служебной, так как истец не может быть выселена из нее. Таким образом, спорная квартира утратила статус служебной, к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма и решений муниципальных органов о снятии статуса служебного жилья с указанной квартиры для ее приватизации не требуется.

Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов; включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно данной норме передача служебной жилой площади в муниципальный жилищный фонд не является основанием для изменения ее статуса. Вопрос об исключении жилой площади из числа служебной входит в компетенцию органов, осуществляющих управление государственным или муниципальным жилищным фондом, и к компетенции суда не относится. Факт вынесения соответствующим органом постановления об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений судом не установлен. Выданный истице ордер на служебное жилое помещение недействительным не признан.

Порядок использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти г. Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру, регулируется соответствующим положением, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП. Однако суд его не применил.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом при недоказанности обстоятельств, на которые ссылается суд, с неправильным применением норм материального права, на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; либо отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом второй инстанции с учетом предоставленных ему законом возможностей, а также с надлежащим соблюдением процессуальных прав участвующих в деле лиц. В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь