Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-23124

 

Ф\с Суменкова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационным жалобам А.В., А.Ю.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

Выселить А.Ю., А.В. и А.А. <...> года рождения из квартиры, расположенной по адресу <...> кв. 172 в квартиру, расположенную по адресу <...> кв. 216 со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Решение суда в части выселения подлежит немедленному исполнению.

 

установила:

 

А.Ю. - <...> г.р., его сын А.В. и внучка А.Ю. <...> г.р. проживают в двухкомнатной квартире жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м по договору социального найма по адресу <...>.

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к А.Ю., А.В. и А.А. о выселении их из квартиры 172 <...> в Москве по тем основаниям, что дом подлежит сносу, а жильцы отселению в соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 20.09.2009 г. "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2009 году и в 1 полугодии 2010 года в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки".

Ответчикам для переселения предложена двухкомнатная квартира жилой площадью <...> кв. м, общей <...> кв. м по адресу <...> кв. 216, семья не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Ответчик А.В., действующий в интересах А.Ю. на основании доверенности и в интересах несовершеннолетней дочери иск не признал, полагал, что их семье необходимо выделить 3-комнатную квартиру с учетом болезни отца и несовершеннолетней дочери.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам кассационной жалобы.

Представитель префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

А.В. в заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Ю. - П., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования префектуры СВАО г. Москвы о переселении ответчиков в связи со сносом дома, суд обоснованно исходил из того, что ответчикам предоставлена жилая площадь в доме новостройке с соблюдением требований ст. ст. 86, 89 ЖК РФ.

Квартира, предоставляемая ответчикам для переселения, пригодна для проживания, расположена в доме-новостройке по жилой и общей площади больше, чем занимаемая.

Суд признал необоснованным довод ответчиков о том, что им необходимо предоставить трехкомнатную квартиру, поскольку их семья состоит из 3-х человек, в составе которой нет супругов, поскольку семья ответчиков не состоит на жилищной учете по улучшению жилищных условий, норма предоставления жилого помещения составляет 18 кв. м общей площади и при переселении норма предоставления жилой площади префектурой СВАО г. Москвы соблюдена.

Суд обоснованно привел решение суда к немедленному исполнению, поскольку ответчики не оспаривали того обстоятельства, что в сносимом доме отсутствует газ, вода, электричество и проживание стало опасным для жизни и здоровья.

Довод кассатора А.Ю. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, и он не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как находился на лечении в Германии, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в материалах дела имеется доверенность А.Ю. на имя А.В. от <...> года, выданная на три года, в которой он уполномочил своего сына представлять его интересы во всех государственных организациях, в том числе и в суде (л.д. 45).

На основании данной доверенности А.В. представлял интересы отца А.Ю. в судебном заседании 26 мая 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В жалобе ответчики ссылаются на то, что суд неправильно применил нормы материального права, однако данный довод жалоб несостоятелен, поскольку суд правильно руководствовался нормами материального права при разрешении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы А.Ю., А.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь