Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-23126

 

Судья Мартыненко А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе А.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.М. к Б., М.Э. о признании имущества одного из супругов совместной собственностью, признании права собственности на долю в праве собственности на имущество, признании сделки купли-продажи недействительной, отказать.

 

установила:

 

А.М. обратилась в суд с иском к Б. о выделении доли в совместно нажитом имуществе, исковые требования мотивировала тем, что состояла в фактически брачных отношениях с Б. с <...> года. До <...> года стороны проживали в квартире матери истца, велось общее хозяйство. Брак между сторонами зарегистрирован в <...> <...> года. В апреле <...> года Б. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <...>. На приобретение квартиры А.М. передавала Б. денежные средства в размере <...> долларов США, которые она взяла в долг под личные обязательства. Кроме того, для оборудования квартиры санитарно-техническими и инженерными устройствами, ремонта квартиры, были потрачены денежные средства в размере <...> руб. из личных сбережений истца.

Истец полагала, что в период брака за ее счет были произведены дополнительные, существенные вложения в квартиру, обеспечивающие увеличение ее стоимости, просила суд с учетом уточнения искового заявления, признать квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей собственностью сторон, признать право собственности на 1/2 долю в указанной квартире, признать сделку купли-продажи квартиры от <...> г. заключенную между Б. и М.Э. недействительной.

Истица А.М. и ее представитель А.В. в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Б. и М.Э. по доверенности - М.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе А.М., считая решение неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 33, 34, 35, 36 СК РФ и ст. 56, 67 ГПК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований А.М.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если договором между супругами не предусмотрено иное.

Судом установлено, что Б. и А.М. состояли в браке с <...>.

<...> года Б. по договору купли-продажи была приобретена 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

В указанной квартире с <...> г. зарегистрирован Б., с <...> г. зарегистрирована А.М., с <...> г. зарегистрирована дочь истца - А.

Разрешая заявленные требования, суд верно установил, что спорная квартира приобретена Б. в собственность до заключения брака, и в силу ст. 38 СК РФ не подлежит разделу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что спорная квартира приобретена ответчиком до брака с истцом, доказательств приобретения спорной квартиры на совместные денежные средства истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду, спорное имущество- квартира по адресу: <...> является личным имуществом ответчика, приобретена на его средства и разделу между супругами в порядке ст. 38 п. 4 СК РФ не подлежит.

Показаниям свидетеля К., Д. и расписке представленной истицей, суд дал правовую оценку и с которой судебная коллегия полагает согласиться.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд оценив представленные сторонами доказательства, правильно в порядке ст. 38 п. 4 СК РФ признал, что спорная квартира является имуществом Б. нажитым в период его раздельного проживания с истцом и является собственностью ответчика, разделу в порядке ст. 34 СК РФ не подлежит.

Ссылка истца в заявлении на то, что ею были сделаны вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры, а именно: истец затратила на ремонт квартиры <...> руб., не влекут признания за истцом права собственности на долю в квартире, поскольку указывают об истраченных денежных средствах истца на благоустройство и ремонт квартиры, которые истец не лишена возможности взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования А.М. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного <...> г. между Б. и М.Э. недействительным, суд правильно исходил из ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом и того, что спорная квартира была приобретена Б. до брака с А.М., являлась его личной собственностью, которой ответчик вправе был распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.М. о признании имущества одного из супругов совместной собственностью, признании права собственности на долю в праве собственности на имущество, признании сделки купли-продажи недействительной.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу А.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь