Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-23131

 

Судья: Иваненко Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе представителя истицы К. по доверенности М.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении иска К. к Т., С., В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с К. в пользу В.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления В.В., Т., С. к К. о возмещении морального ущерба, материального вреда, расходов на представителя ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с К. в пользу ООО Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского" расходы по вызову эксперта в сумме 6000 рублей.",

 

установила:

 

Истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам Т., С., В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года с расположенным на участке садовым домиком по адресу: <...> года истец по просьбе ответчиков сдала свой дом для встречи Нового года до <...> года включительно, отдав ключи от дома. <...> года в результате пожара сгорел дачный дом, принадлежащий истцу. Причиной пожара послужило нарушение ответчиками Правил пожарной безопасности в РФ 01-93, согласно выводов экспертного заключения ЗАО "<...>" от <...> года - пожар возник из-за перекаливания каминной топки и каминной трубы. Постановлениями от <...> года, <...> года начальника <...> ОГПН, постановлением от <...> года начальника МОБ ОВД по <...> муниципальному району, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков было отказано. В соответствии с оценкой, проведенной ООО "<...>" <...> года, стоимость сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <...> без учета стоимости земельного участка, по состоянию на <...> года составляет 1 787 566 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, также просит взыскать расходы по проведению исследования места пожара в размере 30000 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 20000 рубл.

Ответчики В.В., Т., С. обратились со встречными исковыми требованиями к К. о взыскании компенсации за имущественный вред в сумме 123799 руб., о взыскании в пользу В.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., взыскании с пользу В.В., Т., С. 5 139 руб. расходы по оплате госпошлины, обосновывая свои требования тем, что <...> года В.В., Т., С. заключили с К. в устной форме договор об аренде садового дома в период с <...> года по <...> года, расположенного по адресу: <...>. За это внесли денежную сумму в размере 3000 руб., получили ключи от дома <...> года, приехав на дачу, около <...> часов произошло возгорание. Согласно протоколу осмотра, проведенного дознавателем <...> ОГПН, установлено, что в юго-западной стороне пожарища (внутри строения) обнаружены медные электропровода со следами оплавлений каплеобразной формы с ярко выраженными границами, характерными при коротком замыкании. При осмотре металлического камина заводского изготовления установлено, что в топливнике золы и углей нет, дверца камина находятся в открытом положении, защитное стекло лопнуло и разрушилось, противопожарная разделка из кирпича на металлической трубе дымохода обрушилась и лежит на верхней части камина. В западном углу строения лежит металлическая печь "кустарного" изготовления с металлическим дымоходом. Шиберная заслонка в трубе дымохода отсутствует. Топочная дверь находится в закрытом положении. В топке печи - древесный пепел. Противопожарная разделка на дымоходе печи отсутствует. В результате пожара истцам причинен материальный вред, который подтверждается уничтожением имущества: телевизора PHILIPS <...> стоимостью 21500 руб., домашнего кинотеатра PIONEER <...> стоимостью 11 900 руб., мобильного телефона GSM <...> стоимостью 10 399 руб., а также личных вещей и вещей первой необходимости на общую сумму 80 000 руб. Кроме того, В.В. в результате пожара получил ожоги правого плеча, в связи с чем, понес физические и нравственные страдания.

Впоследствии истец К. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков рыночную стоимость восстановительного ремонта садового дома по адресу: <...> в размере 1 285 000 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Истец К., ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчики Т., В.В., представитель ответчиков, в судебное заседание явились, исковые требования К. не признали, пояснив при этом, что не являются виновником пожара. Настаивали на удовлетворении встречного иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца К. по доверенности М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истица по доверенности М., ответчика В.В., представителя ответчиков по доверенности Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что собственником земельного участка для садоводства площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> является К. (л.д. 12), собственником садового дома с надворными постройками 1-этажный, общей площадью <...> кв. м в том числе жилой площадью <...> кв. м, инв. N <...>, лит. <...> по указанному адресу является К. (л.д. 11).

Из дела следует, что <...> года в <...> минут на ЦППС ПЧ - 67 поступило сообщение о пожаре на дачном участке по адресу: <...>. Было сообщено, что строение горело открытым огнем на всей площади, кровля обрушилась, угрозы другим строениям нет.

Из постановления и.о. дознавателя <...> ОГПН об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года усматривается, что очаг пожара располагался в мансардном этаже дома в подсобном помещении, причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки.

Из акта экспертного исследования "<...>", от <...> года, проведенного по обращении истицы, горение возникло внутри перекрытия мансардного этажа в западном углу строения. Технической причиной пожара на объекте является воздействие тепла на горючие материалы и конструкции перекрытия между первым и мансардным этажом от каминной трубы. При этом возникновению пожара послужило перекаливание каминной топки и каминной трубы. Отмечено, что пожар не мог возникнуть из-за неисправности электропроводки.

В экспертизе указано, что пожар распространялся по следующим путям: 1) перекрытию и в пространстве перекрытия с выходом в подсобку мансардного этажа; 2) мансардному этажу; 3) первому этажу; 4) наружное горение вблизи расположенных построек. Пожар из-за поджога возникнуть не мог.

Суд установил, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года следователя <...> ОГПН было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 219 ч. 1 УК РФ, поскольку причиной пожара в дачном доме, принадлежащем К. послужило нарушение Правил пожарной безопасности ППБ-01-03 в РФ п. 70, а именно: В.В., Т., С. перекалили каминную топку и каминную трубу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года и.о. дознавателя ОВД по <...> муниципальному району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К. в ОВД по <...> муниципальному району на основании п. 2 ч. 1 ст. ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ, так как умысла на поджог дачного дома участка N <...> не было.

Судом исследованы представленные в дело письменные доказательства и допрошены по делу свидетели.

Так, из пояснений свидетеля Х. следует, что он является экспертом ЗАО <...>" проводил исследования и давал заключение. Считает, что причиной пожара явилось продолжительная топка печи, есть предел огнестойкости, утолщение труб печей, каминных труб, у всех предметов есть предел огнестойкости, перетопка более восьми часов приводит к перекаливанию. Возгорание произошло в скрытом месте. От короткого замыкания крайне редко происходит пожар. Стационарно проложенная проводка не может замыкать. На экспертизу выезжал на место с заказчиком К., другая сторона не уведомлялась.

В доме видел, что проводка была в обшивке, а в деревянном доме проводка должна быть снаружи. Также по поводу проводки знает, что аппарат выключается от напряжения, так как сам ходил включать автомат.

Допрошенный свидетель П. пояснил, что бывал в доме К., так как является электриком, снимает показания счетчиков, по вопросам электрики все обращаются к нему. В <...> году он приходил к К. и посоветовал поменять счетчик, поставил ей устройство защитного отключения и счетчик, больше ни по какому поводу К. не обращалась. Когда проводил замену счетчика, то проводка в доме К. была в нормальном состоянии. Состав проводов в проводе в доме К. - медь.

Свидетель В. пояснила, что приехала на дачу <...> года с В.В., для встречи Нового года. В <...> часа началось мигание света, ребята поднялись на второй этаж и сказали, что пахнет дымом, начался пожар, на второй этаж сама свидетель не поднималась, очаг возгорания не видела, после чего выбежала на улицу, а ребята начали тушить пожар.

Свидетель К. пояснил, что дачу строили в период брака. При строительстве дома, заменили старый счетчик электропроводки на новый. Дом расстроился в большем размере, чем он был по документам.

Свидетель И. пояснил, что строил дачу К. в <...> году, там был старый дом 6x8 м, а строили 8x10 метров, проводили электрику, старую демонтировали, наружную электрику делали снаружи в пластиковых коробах, ставили счетчик, но не подключали. Расположение дымохода соответствовало ГОСТ.

Из показаний Н. следует, что он является инспектором РОГПН, проводил первоначальное дознание, установил, что причиной пожара явилось короткое замыкание. Заключение делали на основании показаний свидетеля и на основании проверки фрагментов проводки с характерными оплавлениями, которые характерны при коротком замыкании. Он выезжал на место пожара, обследовал топку. Камин заводского изготовления, лицевая дверца камина - стекло, которое лопнуло, углей в камине не было. Каминная труба металлическая, при пожаре может деформироваться, но не лопнуть. На трубах в доме не было перекаливания. На месте пожара были обнаружены медные провода.

Свидетель П. пояснила, что К. знает с <...> года. Ее участок находится через три участка от участка К. Пожар начался в начале <...> часов. Она вызывала пожарных. В момент пожара молодые люди выносили вещи из дома. Судом по делу проведена экспертиза.

Из заключения экспертов ООО "<...>" следует, что наиболее вероятное место расположения очага пожара, происшедшего по адресу: <...> находится на 2 этаже в помещении, в котором располагался котел отопления. Вероятность вывода вызвана невозможностью в настоящее время точно установить место расположения очага пожара, опираясь на результаты исследования степени термического поражения конструкции дома.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, происшедшего в доме, по адресу: <...> послужил аварийный режим работы в электрической сети, в которой были расположены электрические провода, представленные на экспертизу. Вероятность вывода вызвана невозможностью в настоящее время точно установить место расположения очага пожара, опираясь на результаты исследования степени термического поражения конструкции дома.

3. Пожар мог возникнуть из-за короткого замыкания.

4. Причиной пожара не могло стать перекаливание трубы каминной; причиной пожара могло стать первичное короткое замыкание.

5. Рыночная стоимость восстановительного ремонта после пожара составляет 1 285 000 руб., рыночная стоимость имущества, уничтоженного во время пожара составляет 36 181 руб.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Я. показал, что проводил оценку сгоревшего имущества, так как является экспертом-оценщиком.

В. пояснил, что давал заключение в качестве эксперта по проведенной экспертизе в ООО "<...>". Также занимается научно-исследовательской деятельностью в данной области, в штате ООО "<...>" не состоит. При проведении экспертизы дал подписку по ст. 307, 308 УК РФ. Выезжал на место пожара. Считает, что пожар произошел в результате короткого замыкания, вероятно от отопления. В настоящий момент невозможно установить очаг пожара. В камине углей не было. Даже при наличии углей в камине, при наличии представленных проводов, можно сделать вывод, что причиной пожара явилось короткое замыкание, а не перекаливание каминной трубы, поскольку на трубе отсутствуют те признаки, которые повлияли бы на причину возникновения пожара.

Оценив данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал его достоверным доказательством, поскольку выводы аргументированы, не противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что причиной пожара явилось короткое замыкание. Отказывая К. в удовлетворении иска, суд посчитал, что доказательств наличия причинно-следственной связи между причиной возникновения пожара и виновными действиями ответчиков в пожаре не представлено.

Судом установлено, что в результате пожара В.В. был причинен ожог 11-1 степени правого предплечья, в результате чего ему причинены физические и нравственные страдания.

Поскольку К. является собственником садового дома, а в соответствии с действующим законодательством, собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный В.В. моральный вред лежит на К. При определении размеров компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика К. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Суд правильно указал, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в пользу С. и Т. не имеется.

Суд правомерно отклонил заявленные истцами В.В., Т., С. требования о возмещении материального ущерба в сумме 123 799 руб. за поврежденное имущество, т.к. обоснованность данного иска не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не представлено доказательств принадлежности сгоревшего имущества истцам, а также доказательств того, что оно находилось во время пожара в доме.

Довод В.В. о том, что в его пользу подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд правильно посчитал недоказанным. На основании ст. 95 ГПК РФ суд правомерно взыскал с К. расходы по оплате участия экспертов в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены переоценку доказательств, что не входит в соответствии с законом в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь