Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-23230

 

Судья Басыров И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационным жалобам И.В., Л.И.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г.,

которым постановлено: Иск И.А. в лице законного представителя - Л.О. удовлетворить.

Выделить доли И.В., Л.И., В. в общей собственности в квартире, расположенной по адресу: <...> по 1/3 доли за каждым.

Признать за И.А. право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <...> в порядке наследования по закону, после умершего 7 года отца В.

Взыскать с И.В., Л.И. в пользу И.А. сумму государственной пошлины, оплаченную при подаче иска в размере 1 873 рублей в равных долях с каждого.

 

установила:

 

Л.О., действующая в интересах несовершеннолетней И.А., обратилась в суд с иском к И.В., Л.И., об определении доли участников общей совместной собственности на момент смерти В., как равные по 1/3 доле за каждым, признании за И.А. права собственности на наследство в порядке наследования после смерти В. в виде 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Исковые требования мотивировала тем, что после смерти В., <...> г., наследниками по закону являются его мать - И.В. и несовершеннолетняя дочь И.А., которые обратились к нотариусу в установленные законом сроки с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку доли между собственниками квартиры на момент смерти В. определены не были, соглашение об определении долей с ответчиками не достигнуто.

В судебном заседании истица Л.О. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчица И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства ВМО района Марьина Роща г. Москвы в судебном заседании заявленные в интересах И.В. требования полагала отвечающими интересам несовершеннолетней.

Третье лицо нотариус Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят И.В. и Л.И. в кассационных жалобах, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.В., и представителя несовершеннолетней И.А. - Л.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 254, 1153 ч. 2 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что И.В., Л.И., В. являлись собственниками спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от 10.09.1992 г. и свидетельства о собственности на жилище без определения долей.

<...> г. В. умер.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что к моменту смерти В. доли сособственников определены не были, в связи с чем суд пришел к выводу об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру И.В., Л.И., В. как равными по 1/3 доле за каждым.

Судом также установлено, что наследниками первой очереди в порядке наследования по закону после смерти В. являются его мать И.В. и несовершеннолетняя дочь И.А., которые в установленном законом сроки обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу. В выдаче свидетельства нотариусом было отказано по тем основаниям, что на момент смерти В. не были определены доли в спорной квартире, а И.В. и Л.И. не являются в нотариальную контору для оформления соглашения об определении долей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что И.А. является наследником по закону после смерти отца В., в установленные законодательством сроки принявшей наследство, других наследников к имуществу наследодателя, кроме нее и ответчика И.В. не имеется.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания, в силу положений ст. 1141 ГК РФ, к удовлетворению исковых требований Л.О., действующей в интересах И.А. о признании права собственности на 1/6 долю в спорной квартире в порядке наследования по закону.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу не могут являться основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции не нашел объективных оснований для приостановления производства по делу, в связи с оспариванием ответчиками договора передачи спорной квартиры в собственность по другому делу.

Доводы жалобы об отказе судом в привлечении к участию в деле жены В. являются необоснованными, поскольку не основаны на законе.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 23 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы И.В. и Л.И. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь