Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-23231

 

Судья суда первой инстанции: А.В. Васильев

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе К.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года по делу по иску К.В. к ООО "Зарница" о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом по договору займа с предоставлением под залог имущества от <...> года в размере 14768648 руб.,

по встречному иску ООО "Зарница" к К.В. о признании договора займа с предоставлением под залог имущества от <...> года и дополнительного соглашения N 1 от <...> года к договору займа с предоставлением в залог имущества от <...> года незаключенными (по безденежности) и о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной дополнительным соглашением от <...> года к договору займа с предоставлением под залог имущества от <...> года,

которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен,

 

установила:

 

К.В. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Зарница", в котором просил взыскать основной долг и проценты за пользование денежными средствами по договору займа с предоставлением под залог имущества, заключенному между сторонами <...> года.

Требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

ООО "Зарница" предъявило встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.В. о признании указанного договора займа, дополнительного соглашения N 1 от <...> года к нему незаключенными, ссылаясь на безденежность договора. Кроме того, просило признать ничтожным дополнительное соглашение от <...> года к договору займа с предоставлением под залог имущества от <...> года.

В обоснование встречного иска указано, что от имени ООО "Зарница" в договоре назван Р., который заключать договоры в интересах ООО "Зарница" не уполномочен. Кроме того, Р. договор не подписывал, расписку в получении денежных средств не выдавал, деньги по договору ООО "Зарница" не передавались, залог не регистрировался, исполнения договора о ежемесячной уплате процентов никто не требовал. Дополнительное соглашение к договору от <...> года, в соответствии с которым договор займа был пролонгирован сроком до <...> года, сфальсифицировано.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от <...> года постановлено: В удовлетворении исковых требований К.В. к ООО "Зарница" о взыскании основного долга и процентов за пользование займом по договору займа с предоставлением под залог имущества от <...> года на общую сумму 14768648 руб. отказать; Встречный иск ООО "Зарница" к К.В. удовлетворить; Признать недействительной ничтожную сделку, оформленную дополнительным соглашением от <...> года к договору займа с предоставлением под залог имущества от <...> года между К.В. и ООО "Зарница"; Признать незаключенным договор займа с предоставлением под залог имущества от <...> года между К.В. и ООО "Зарница"; Признать незаключенным дополнительное соглашение N 1 от <...> года к договору займа с предоставлением под залог имущества от <...> года между К.В. и ООО "Зарница"; Взыскать с К.В. в пользу ООО "Зарница" 6000 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску.

В кассационной жалобе К.В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель К.В. - Т., по доверенности от <...> года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Зарница" К.А., по доверенности от 3 декабря 2008 года, просил решение суда оставить без изменения, представил копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об исключении с <...> года ООО "Зарница" из реестра юридических лиц.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.В., представителя ООО "Зарница", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение долга К.В. представлены:

договор займа от <...> года денежных средств на сумму 200000 долларов США под залог имущества - нежилого помещения, расположенного в г. Москве, Можайское шоссе, д. 16, общей площадью 552,7 кв. м; в договоре указано, что он заключен ООО "Зарница" в лице Р. (л.д. 16 т. 1);

дополнительное соглашение от <...> года к договору займа с предоставлением под залог имущества от <...> года, в котором указано, что от имени ООО "Зарница" оно подписано Р. Данным дополнительным соглашением пролонгирован договор займа с предоставлением под залог имущества от <...> года сроком до <...> года;

дополнительное соглашение N 1 от <...> года к договору займа с предоставлением под залог имущества от <...> года, в котором указано, что от имени ООО "Зарница" действует директор П.; в соответствии с условиями дополнительного соглашения ООО "Зарница" подтверждает получение займа в размере 5631880 руб. и свою обязанность вернуть долг в согласованный сторонами график в период с <...> года по <...> года (л.д. 13 т. 1);

Кроме того, К.В. представлена расписка от имени Р., датированная <...> года, в которой утверждается, что Р. получил денежные средства согласно договору займа от <...> года в сумме 5631880 руб. (л.д. 15 т. 1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался тем, что Р., являющийся единственным участником ООО "Зарница", в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе заключать сделки от имени указанной организации, поскольку единоличным исполнительным органом ООО "Зарница" в спорные периоды времени являлись его директора Б.Т. (на момент заключения договора займа), П. (на момент заключения дополнительных соглашений). Деньги по договору займа в пользу ООО "Зарница" не передавались. В заседании суда первой инстанции представитель К.В. признал, что решение собрание учредителей ООО "Зарница" от <...> года о наделении Р. полномочиями на заключение сделок, по поводу которых возник спор, сфальсифицировано. Также признаны подложность письма ООО "Зарница" N <...> от <...> года о пролонгации договора займа, N <...> от <...> года, дополнительного соглашения от <...> года к договору займа. Доказательств совершения сделок на основании каких-либо иных полномочий суду не представлено. Эти сделки в дальнейшем ООО "Зарница" не одобрялись, деньги, по поводу которых возник спор, ООО "Зарница" не получались, ими ООО "Зарница" каким-либо образом не распоряжалось, в том числе и на счет иностранной фирмы, тем более, что участником внешнеэкономической деятельности ООО "Зарница" не являлось. В 2003 году, то есть еще до заключения договора займа, К.В. со счетов в банках, находящихся за пределами РФ, перечислял иностранную валюту той же самой иностранной фирме, но по другим сделкам. О подложности самого договора займа свидетельствуют заключение судебной экспертизы от <...> года, в соответствии с которым первоначально указанный в договоре займа размер процентов с "8,5" изменен на "28,5" путем дописки цифры "2"; подпись от имени Р. на лицевой стороне второго листа договора залога от <...> года, на который имеется ссылка в договоре займа, выполнена не Р., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Р. В соответствии с заключением судебной экспертизы от <...> года с использованием одного и того же картриджа выполнены печатные тексты в договоре займа от <...> года, письмо ООО "Зарница" N <...> от <...> года с указанием реквизитов, на которые подлежит перечислить сумму займа, письмо ООО "Зарница" от <...> года о получении Р. займа. При этом судом установлено, что письмо N <...> от <...> года являлось приложением N 1 к поручению на перевод, в котором отсутствует печать ООО "Зарница". Подлинник письма N <...> от <...> года, о подложности которого заявлено ООО "Зарница", суду не представлен. Допрошенный судом свидетель Б.А. признал факт подделки им договора залога без ведома и согласия Р. Заключение судебной экспертизы от <...> года с однозначностью не подтвердило подлинность подписи Р. на дополнительном соглашении от <...> года.

Вместе с тем, судом установлено, что договор займа с предоставлением под залог имущества от <...> года и дополнительное соглашение от <...> года подписаны Р.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таких оснований для рассмотрения дела не имелось исходя из следующих обстоятельств.

В заседании суда первой инстанции К.В. направил заявление об отложении судебного заседания по причине болезни, о чем заблаговременно представил оправдательные документы.

Представитель К.В. - Т., по доверенности от 8 октября 2009 года, также просил отложить судебное заседание, поскольку не готов был участвовать в процессе без истца (л.д. 26 т. 3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства К.В., суд посчитал, что оно направлено на умышленное затягивание производства по делу.

Однако данный вывод нельзя признать правильным, поскольку судом не учтена сложность дела, не установлены причины, по которым истец не являлся в три прошлые судебные заседания, не опровергнута достоверность документов, представленных истцом, в подтверждение состояния его здоровья.

Ходатайство представителя К.В., как усматривается из протокола судебного заседания, судом фактически не было рассмотрено, поскольку в протокольном определении суда не указаны мотивы, по которым доводы заявителя о том, что он не имеет возможности представлять интересы истца в его отсутствие, признаны несостоятельными.

Судом при этом не учтено, что Т. доверенность истцом выдана только <...> года, то есть за три дня до рассмотрения спора по существу. При этом Т. вынужден был отвечать на вопросы о подложности документов, исследованных судом, фактическом перечислении денег международным платежом.

В заседании судебной коллегии Т. пояснил, что дело представляло для него сложность, а потому отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, лишал его возможности полноценно представлять интересы истца.

Названное нарушение норм процессуального закона судебная коллегия в силу статьи 364 ГПК РФ признает существенным, поскольку оно могло повлиять на правильность выводов суда и не соответствует принципу осуществления правосудия на основе состязательности сторон.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд пришел к выводу о том, что договор займа был подписан Р., а Б.А. подделал договор займа.

Тем самым суд разрешил вопрос о правах указанных лиц, не привлекая их к участию в деле.

При таком положении дел судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, а также отменить решение и прекратить производство по делу в связи с представлением представителем ООО "Зарница" выписки об исключении организации ответчика из реестра юридических лиц.

На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле Р. и Б.А., дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в строгом соответствии с требованиями ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь