Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-23355/2010

 

Судья суда первой инстанции: Моисеев В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В. при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по кассационной жалобе М.М.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление М.Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М.М., к М.М.В. и М.В.П. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, демонтировать металлическую дверь на кухню, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать М.М.В. не чинить препятствий М.Н.М. и несовершеннолетней М.М.М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, обеспечить М.Н.М. и несовершеннолетней <...> доступ на кухню в квартире по адресу: <...>, демонтировав металлическую дверь на кухню в данной квартире.

Взыскать с М.М.В. в пользу М.Н.М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) руб. 00 коп.

М.Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, в удовлетворении искового заявления к М.М.В. и М.В.П. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, демонтировать металлическую дверь на кухню, компенсации морального вреда в части требований к М.В.П. и о компенсации морального вреда - отказать,

 

установила:

 

Истец М.Н.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам М.М.В. и М.В.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, обеспечении доступа на кухню в данной квартире и демонтаже металлической двери на кухню. Кроме того, просила взыскать с ответчика М.М.В. компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 100000 рублей, а также в пользу несовершеннолетней <...> в размере 100000 руб.; взыскать с ответчика М.М.В. уплаченную госпошлину.

При этом истец ссылалась на то, что нанимателем квартиры по адресу: <...>, является М.В.П. В указанной квартире зарегистрированы она, ее несовершеннолетняя дочь <...>, ее бывший муж М.М.В., М.В.П. Ответчики чинят ей и дочери препятствия в пользовании квартирой. 16 января 2010 года М.М.В. поставил на кухне металлическую дверь, перекрыв ей и дочери доступ на кухню, выставил из кухни электрическую плиту, мебельный гарнитур и холодильник. В связи с этим она вынуждена готовить еду в коридоре. По факту установки металлической двери М.М.В. был привлечен к административной ответственности. М.М.В. 27 февраля 2010 года заключил с К.В.И. договор аренды жилого помещения на срок до 27 апреля 2010 года. В настоящее время К.В.И. проживает на кухне. Действиями ответчика М.М.В. ей и дочери причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Исковое заявление было поддержано истцом М.Н.М. в суде первой инстанции.

Ответчик М.В.П. исковые требования М.Н.М. не признал.

Ответчик М.М.В. в суд первой инстанции не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, Муниципалитет ВМО Силино в г. Москве и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о месте и времени судебного заседания извещены (л.д. 166, 167), своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности (л.д. 41) В. просила рассматривать дело в ее отсутствие, указав при этом, что требования истца подлежат удовлетворению (л.д. 40).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.М.В.

Заявитель М.М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения М.Н.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, состоит из 2-х изолированных жилых комнат (13,0 кв. м и 17,1 кв. м), имеет общую площадь 51,9 кв. м (с лоджией - 53,4 кв. м).

Собственником спорной квартиры является город Москва, была предоставлена М.В.П. на основании ордера от 26 декабря 1983 года N <...>, выданный семью, состоящей из его самого, жены М.В.Л. и сына М.М.В., договор на право пользования спорной квартирой не заключался.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы М.В.П., <...> г.р., М.М.В., <...> г.р., (оба - на основании ордера), М.Н.М., <...> г.р., (к мужу) и <...> г.р. (по рождению) (л.д. 14, 19 - 20).

Брак между М.М.В. и М.Н.М. прекращен <...> года на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Зеленоградского судебного района г. Москвы от 15 декабря 2003 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Судом установлено, что по заявлению М.Н.М. ОВД по Панфиловскому району г. Москвы в отношении М.М.В. проводилась проверка. Из письменных объяснений М.М.В., имеющихся в материалах проверки N 9672/1779 усматривается, что 18 декабря 2009 года он начал выносить с кухни мебель по причине того, что ему негде жить. Бывшая жена живет в одной комнате, а отец - в другой. Когда коридор в квартире полностью заполнился, он стал складывать полки в комнату к бывшей жене (л.д. 71, 133).

22 декабря 2009 года в отношении М.М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, в котором было указано, что 18.12.2009 г. М.М.В. в кв. <...> г. Зеленограда самовольно, вопреки установленному ФЗ или иным нормативным правовым актом порядку осуществил установку металлической двери в месте общего пользования (кухне) и вынос кухонной мебели (л.д. 96, 121).

М.М.В. с данным протоколом согласился и обязался не препятствовать проходу на кухню (л.д. 121 об.).

М.М.В. к административной ответственности привлечен не был, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении М.М.В. 26 апреля 2010 года было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 161).

Из Акта обследования жилищно-бытовых условий проживания семьи М-вых, составленного специалистами Муниципалитета ВМО Силино в г. Москве, следует, что в спорной квартире фактически проживают: М.Н.М., ее несовершеннолетняя дочь М.М.М. (занимают комнату 14 кв. м) и отец М.М.В. - М.В.П., который занимает комнату 16 кв. м. Со слов М.М.Н. ее бывший муж не проживает в спорной квартире. 16 января 2010 года он поставил в кухне металлическую дверь, аргументируя, что ему негде жить, и с тех пор не появлялся. Вся мебель из кухни, в том числе холодильник и электрическая плита, размещена в прихожей и в маленькой комнате, где проживает М.М.Н. с дочерью. Еду М.М.Н. вынуждена готовить на маленькой электрической плитке в коридоре. Там же хранятся продукты. Все это не соответствует санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам. В акте отмечено на необходимость восстановления свободного доступа на кухню и переноса на кухню места для приготовления и приема пищи (л.д. 9 - 10).

Таким образом, судом установлено, что М.М.В. установил в спорной квартире металлическую дверь на входе в кухню, вынес с кухни в коридор квартиры кухонную мебель, холодильник и электрическую плиту и запер установленную им металлическую дверь, чем сделал невозможным пользование кухней в спорной квартире М.Н.М. и ее несовершеннолетней дочери <...>.

По смыслу положений ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации кухня в квартире относится к числу помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск М.Н.М. к М.М.В. в части требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - спорной квартирой, обеспечить доступ на кухню в спорной квартире, демонтировав металлическую дверь на кухню в данной квартире.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы М.М.В., указанные в кассационной жалобе, приводились им в обоснование возражений на предъявленные к нему требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь