Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-23356/2010

 

Судья суда первой инстанции: Моисеев В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве А. на решение Зеленоградского районного суда Москвы от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве А. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве А. от 19 апреля 2010 года по исполнительному производству N <...> об аресте имущества - доли в уставном капитале ООО "Арагост-М-Ойл", принадлежащей К.О.Н., и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве А. отменить все наложенные данным постановлением запреты на распоряжение указанным имуществом и проведение с ним регистрационных действий,

 

установила:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве) обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве А. от 19.04.2010 об аресте имущества; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Инспекции в части исполнения постановления, в части обязания Инспекции сообщить в письменном виде о принятии постановления к исполнению.

При этом заявитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве А. от 19.04.2010 об аресте имущества Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве обязана исполнить постановление в части запрета на проведение регистрационных действий, принадлежащей К.О.Н. доли в уставном капитале ООО "Арагост-М-Ойл". Таким образом, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на долю участника в уставном капитале обществ. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов, судебному приставу-исполнителю такое право, минуя решение суда, действующим законодательством не предоставлено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве А. просил отказать в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ссылаясь на то, что им вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале организации ООО "Арагост-М-Ойл", для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, однако обращение взыскания на указанное имущество не производилось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве А., представителя ИФНС России N 46 по г. Москве по доверенности Ш., представителя заинтересованного лица ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В силу ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30 января 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Ч.А.В. в отношении должника К.О.Н. возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании в пользу З.К.А. долга в размере 1 272 634 руб. 01 коп., на основании исполнительного листа N 2-1604/2008 от 30.12.2008 г., выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы. При этом должнику установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе.

09 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем А. в отношении должника К.О.Н. на основании исполнительного листа N 2-1527/2009 от 26.10.2009 г., выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании в пользу М.С.А. долга в размере 11 020 000 руб. Должнику установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе. Указанное постановление получено должником 17 декабря 2009 г.

17 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем А. в отношении должника К.О.Н. возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании в пользу З.К.А. суммы долга в размере 6 557 422 руб., на основании исполнительного листа N 2-518/2009 от 13.05.2009 г., выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы. Для добровольного исполнения должником указанного постановления установлен срок пять дней.

Указанные выше исполнительные производства были объединены судебным приставом-исполнителем А. в одно производство, которому присвоен N <...>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем А. 19 апреля 2010 года вынесено постановление об аресте имущества, которым среди прочего постановлено: наложить арест на долю в уставном капитале ООО "Арагост-М-Ойл", принадлежащая К.О.Н.; объявить запрет должнику К.О.Н. на распоряжение указанным имуществом; Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия с долей в уставном капитале ООО "Арагост-М-Ойл", принадлежащей К.О.Н., обязав Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве в трехдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнении.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений закона, учитывая то обстоятельство, что в материалах исполнительного производство отсутствует решение или определение об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества, а исполнительные листы не содержат требований об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Арагост-М-Ойл", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановлением от 19.04.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем А. нарушены положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в связи с чем правомерно признал указанное постановление незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя отменить все наложенные данным постановлением запреты на распоряжение указанным имуществом и проведение с ним регистрационных действий.

В обоснование доводов кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель А. указал, что наложение ареста на долю в уставном капитале ООО "Арагост-М-Ойл" является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, обращение взыскания на данное имущество не производилось и возможно только в том случае, если в процессе исполнения решения суда будет установлено отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, при условии наличия решения суда об обращении взыскания на долю участника. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель мог применить арест только для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при этом арест на имущество должника не может быть наложен, если на него не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь