Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 33-23359/2010

 

Судья: Невейкина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кобыленковой А.И.,

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.Е. к П., Г.Г., М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.Д., Г.Е., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, об обязании выдать ключи от жилого помещения, о взыскании упущенной выгоды, о признании любых договоров по пользованию жилым помещением в виде квартиры недействительными - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования имуществом, расположенным по адресу: г. М., ул. Ю., д. 0, кв. 0 от 00.00.0000 года, заключенный между П. и Г.Г.

Применить последствия недействительной сделки:

Признать прекратившими право пользования Г.Г., М., несовершеннолетних детей Г.Д., Г.Е., жилым помещением, расположенным по адресу: г. М., ул. Ю., д. 0, кв. 0.

Выселить Г.Г., М., несовершеннолетних детей Г.Д., Г.Е., из жилого помещения, расположенного по адресу: г. М., ул. Ю., д. 0, кв. 0,

 

установила:

 

Б.Е. обратилась в суд с иском к П., Г.Г., М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.Д., Г.Е., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, об обязании выдать ключи от жилого помещения, о взыскании упущенной выгоды с П., о признании любых договоров по пользованию жилым помещением в виде квартиры, заключенных между Г.Г. и П. недействительными, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что являясь собственником 1/2 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. М., ул. Ю., д. 0, кв. 0, не имеет возможности пользоваться своим имуществом, поскольку там проживают Г.Г., М. и их несовершеннолетние дети, своего согласия на пользования квартирой третьими лицами она не давала.

Представитель истца Б.Е. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчики Г.Г., М. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных заявлениях иск не признали.

Третьи лица УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы, ЗАО "Агентство недвижимости Московского - Парижского КБ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить П.

В заседание судебной коллегии ответчики и третьи лица дважды не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании положений ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в их отсутствие, а также в отсутствие прокурора, извещенного о месте и времени заседания судебной коллегии.

Выслушав представителя Б.Е. - Б.В., проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. М., Ю., д. 0, кв. 0, находится в общей равнодолевой собственности истца Б.Е. и ответчика П.

00.00.0000 г. между П. и Г.Г. был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого П. передал в безвозмездное пользование жилое помещение - 1/2 долю указанной выше квартиры, состоящую из одной комнаты.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, верно распределив бремя доказывания, на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями закона, подлежащими применению в данном случае, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор безвозмездного пользования имуществом от 00.00.0000 г., заключенный между П. и Г.Г., является недействительным в силу его ничтожности, поскольку данная сделка не соответствует требованиям закона, а именно в связи с тем, что при ее заключении не было получено согласие истца Б.Е., являющейся собственником спорной квартиры, и как следствие, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий ее недействительности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами.

Довод кассационной жалобы о том, что П. заключил 00.00.0000 г. договор безвозмездного пользования имуществом в виде 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей ему, а не целой квартиры, в связи с чем согласия истца не требовалось, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку квартира находиться в общей долевой собственности сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь