Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-23371

 

Судья: Артюхова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И., судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Ф.А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Ф.А.А. к Ф.А.А. о признании права пользования жилым помещением и вселении в квартиру, расположенную по адресу: <...>, отказать.

 

установила:

 

Ф.А.А. обратился в суд с иском к Ф.А.А. о признании права пользования жилым помещением и вселении, указывая, что с июня 2002 года он состоял с ответчицей в браке. Ф.А.А. от Министерства обороны РФ на семью из трех человек (он, жена Ф.А.А., сын) была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. В настоящее время он в квартире не зарегистрирован и не проживает. <...> года брак между ним и ответчицей расторгнут, ответчица стала препятствовать проживанию в квартире, устраивать скандалы. Истец, чтобы избежать ссор, стал проживать у своих родителей. Просит признать за ним право пользования жилым помещением и вселить в квартиру.

Истец Ф.А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ф.А.А. в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ф.А.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку они извещены о дне и времени слушания дела, не явились, с просьбами об отложении дела не обратились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства Обороны РФ от 00.00.0000 года Ф.А.А. на состав семьи 3 человека - Ф.А.А., жена Ф.А.А., сын Ф.И.А. предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, <...> года заключен договор социального найма.

<...> года брак между Ф.А.А. и Ф.А.А. расторгнут.

Ф.А.А. <...> года был зарегистрирован по адресу: <...>, <...> года снят с регистрационного учета и в тот же день зарегистрирован по адресу: <...>.

<...> года по решению Перовского районного суда г. Москвы за Ф.А.А. было признано право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ (действующего на момент обращения истцов в суд) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права пользования жилым помещением и вселении, суд пришел к правильному выводу, что Ф.А.А. не представлено никаких доказательств вынужденного непроживания в спорной квартире, он избрал местом жительства квартиру родителей и зарегистрировался в <...>.

Суд учел, что регистрация граждан по месту жительства носит заявительный характер, что свидетельствует о добровольном выборе истцом иного места жительства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно вынужденное проживание у родителей, временное отсутствие на спорной площади, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Новых доказательств представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.А.А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь