Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-23414

 

Судья: Зубкова З.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С., Лемагиной И.Б., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе К. на решение Люблинского районного суда от 28 апреля 2010 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований К. к А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказать.

- Встречные исковые требования А. к К. об обязании передать ключи, не чинить препятствий в доступе в квартиру и в пользовании квартирой, нечинении препятствий в исполнении договора ренты, удовлетворить частично.

- Обязать К. передать А. ключи от входной двери в квартиру и не чинить препятствия в доступе в квартиру.

- В удовлетворении остальной части встречных требований об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, нечинении препятствий в исполнении договора отказать.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, указав, что в апреля 2007 года заключила договор пожизненного содержания с иждивением с А. Ответчик не выполняет условия договора ренты, не обеспечивает питанием, лекарственными средствами, одеждой, вовремя не обеспечивает ежемесячные денежные выплаты, коммунальные платежи, услуги МГТС. В квартире, в ванной комнате и на кухне требуется косметический ремонт, санузел, и сантехника подлежат замене.

А. предъявил встречный иск об обязании передать ему ключи от квартиры, не чинить препятствий в доступе и праве пользовании данным имуществом, обязать К. не чинить препятствий в исполнении им договора пожизненного содержания с иждивением. Требования мотивирует тем, что истец не пускает его в квартиру.

В судебном заседании К. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что у ответчика ключей от квартиры нет, пускать его в жилое помещение не намерена.

А. иск не признал, встречные требования поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав К., представителя А. адвоката Сильченко Р.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2007 г. К. 02.01.1955 г. рождения и А., являющийся ее сыном, заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому, отчуждается К. А., а А. обязуется пожизненно содержать К., предоставляя ей до конца жизни материальное обеспечение в натуре, обеспечив получателю ренты потребности в питании, одежде, уходе во время болезни, с правом безвозмездного пожизненного проживания в указанной квартире, а также оплатить ритуальные услуги. В соответствии с договором стоимость ежемесячного объема содержания с иждивением определена сторонами в размере трех установленных законом МРОТ.

К. постоянно зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны А. существенных нарушений условий договора пожизненного содержания с иждивением, которые бы давали право К. требовать расторжения договора.

Плательщик ренты после заключения договора приобретал для К. продукты питания и передавал их ей.

По истечении нескольких месяцев после заключения договора К. отказалась от получения продуктов питания в натуре, настаивая на передаче ей денежных средств для их приобретения.

А. регулярно направлял К. денежные средства в объеме, предусмотренном договором; однако соглашение о замене содержания в натуре денежными средствами в установленном законом и договором порядке стороны не заключили.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что имеющееся нарушение условий договора со стороны плательщика ренты в части обеспечения получателя ренты потребностей в питании и одежде компенсированы выплатой денежного эквивалента, о чем настаивала сама К.

К., 02.01.1955 г. р., является трудоспособной, ее возраст и состояние здоровья позволяют ей самостоятельно приобретать на полученные денежные средства необходимые продукты питания и одежду.

Довод К. о том, что в квартире не произведен ремонт, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Из показаний свидетелей следует, что в квартире произведен косметический ремонт, в настоящее время К. не допускает А. в квартиру для дальнейшего ремонта.

Утверждение К. о том, что ответчик нарушил ее право на проживание в жилом помещении, вселив в него жильцов, является несостоятельным и опровергается материалами дела. В материалах дела имеется письменное заявление о согласии в проживании в квартире М.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не может являться основанием для расторжения договора, поскольку истец пользуется квартирой безвозмездно, оплату коммунальных услуг осуществляет ответчик.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание показания свидетелей, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что А. исполняет свои обязательства по договору, основания для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением отсутствуют.

При этом суд посчитал доказанным факт чинения К. препятствий ответчику в доступе в жилое помещение, отказа выдать ключи от квартиры, в связи с чем встречные требования А. в части обязании К. выдать ему ключи от квартиры и не чинить препятствий в доступе в нее подлежат удовлетворению.

Поскольку квартира является однокомнатной квартирой, и, учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения и совместное пользование квартирой затруднительно, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования ответчика об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил положения ст. 450, 599, 605 ГК РФ, подлежащие применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в кассационной порядке и направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия не может согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь