Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-23424

 

Ф/с Балашов Д.Н.

 

26 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по кассационной жалобе Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г., которым постановлено:

Иск Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала АК СБ РФ (ОАО) к Л., З., Я. и Н. о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Л., З., Я. и Н. в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала АК СБ РФ (ОАО) 35747802 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый N 50:13:060152:0035, наименование участка - землепользование, категория земель: земли поселений (весь), разрешенное использование/назначение: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 1518 кв. м (далее - участок 1);

- земельный участок, кадастровый N 50:13:060152:0036, наименование участка - землепользование, категория земель: земли поселений (весь), разрешенное использование/назначение: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 1547 кв. м (далее - участок 2);

- земельный участок, кадастровый N 50:13:060152:0037, наименование участка - землепользование, категория земель: земли поселений (весь), разрешенное использование/назначение: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 1569 кв. м (далее - участок 3), принадлежащее Л., в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.09.2005 г. N 4784, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах:

- участка 1 в 3379174 руб. 40 коп.;

- участка 2 в 3443730 руб. 50 коп.;

- участка 3 в 3492703 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать;

 

установила:

 

Люблинское отделение N 7977 (город Москва) - филиал АК СБ РФ (ОАО) обратилось в суд с иском к Л., З., Я., Н. о взыскании ссудной задолженности, указывая, что 07.09.2005 г. с Л. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4784 на сумму 2000000 долларов США на срок по 07.09.2010 г. под 12% годовых на цели личного потребления; одновременно были заключены договоры поручительства с З., Я. и Н., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору 15.12.2005 г. с Л. заключен договор ипотеки N 555/з. В связи с тем, что обязательства по погашению кредита не выполняются, истец обратился в суд с иском о взыскании ссудной задолженности.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Ответчик Л. в суд не явилась, извещалась по известному адресу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчики Я., Н., З. в суд не явились, извещались судом по известным адресам. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков с учетом согласия представителя истца и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Люблинского отделения N 7977 АК СБ РФ по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение кассатора Н. и других участвующих в деле лиц по известным адресам, повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.09.2005 г. истец заключил с Л. кредитный договор N 4784 на сумму 2000000 долларов США сроком до 07.09.2010 г. под 12% годовых на цели личного потребления; одновременно были заключены договоры поручительства с ответчиками З., Я. и Н., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности. 15.12.2005 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору Банк заключил с Л. договор ипотеки N 555/з, зарегистрированный 26.12.2005 г. в УФРС по г. Москве (запись N 50-50-13/058/2005-205), предметом которого являются принадлежащие ей на праве собственности земельные участки: кадастровые N 50:13:060152:0035, 50:13:060152:0036, 50:13:060152:0037; наименование участков - землепользование, категория земель: земли поселений (весь), разрешенное использование/назначение: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 1518 кв. м, 1547 кв. м, 1569 кв. м (далее - участки 1, 2, 3).

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что ответчики взятые на себя обязательства не выполнили, кредит в полном объеме в установленный срок не возвратили. Поскольку заемщик Л. условия договора по возврату кредита, где ответчики З., Я. и Н. выступили поручителями, не выполнила, то суд, с учетом требований ст. ст. 98, 348, 363, 393, 811 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Люблинского отделения N 7977 (г. Москва) - филиал АК СБ РФ (ОАО) задолженности в общей сумме 1217762,16 долларов США.

При вынесении решения судом были приняты во внимание положения ст. 333 ГК РФ, на основании которой суд снизил размер неустойки до 1000 долларов США, признав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд также учел положения ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которой доказательств погашения задолженности или неправильности исчисления суммы задолженности ответчиками не представлено.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 322, 323 ГК РФ, в соответствии с которыми солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Применительно к данным правовым нормам, исходя из условий заключенного договора, суд правомерно возложил на ответчиков солидарную ответственность.

Удовлетворяя иск в части, суд проверил обоснованность и законность заявленной суммы иска и взыскал ее с ответчиков солидарно. Как усматривается из материалов дела, ответчики размер суммы не оспаривали, хотя были извещены о слушании дела, но в суд не являлись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Банка, взыскав с ответчиков 35747802,24 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере 20000 руб.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался п. 4.7 кредитного договора, из которого следует, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что Банк вправе обратить взыскание на вышеуказанное земельные участки, принадлежащие ответчику Л. на праве собственности.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора (п. 1.5) стоимости заложенного имущества и пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 3379174 руб. 40 коп. (участок 1); 3443730 руб. 50 коп. (участок 2); 3492703 руб. 90 коп. (участок 3).

Ссылка Н. на то, что в отношении Л. возбуждено уголовное дело, в данном случае не может иметь определяющего значения, поскольку договоры поручительства ответчиками не оспаривались, недействительными не признаны; кассатором не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих доводов; материалы дела не содержат сведений о наличии приговора суда в отношении Л. Кроме того, в случае признания ответчиков потерпевшими по уголовному делу, они не лишены возможности обратиться за защитой своих прав к Л. в качестве гражданских истцов; данное решение может быть пересмотрено в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе Н. также указывает на не подсудность данного дела Люблинскому районному суду г. Москвы, т.к. обращение взыскания произведено на заложенное имущество, находящееся в Московской обл. Между тем, в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенном истцом с Л. 07.09.2005 г.; договорах поручительства, заключенных с Н., З., Я., указано, что все споры, по данным договорам рассматриваются по месту нахождения Люблинского отделения N 7977 СБ РФ, то есть в силу ст. 32 ГПК РФ относятся к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы, поскольку стороны договорились об изменении подсудности спора при заключении договоров. Кроме того, земельные участки, на которые обращено взыскание, принадлежат на праве собственности Л., а она не оспаривает решение суда, не указывала на не подсудность данного дела Люблинскому районному суду г. Москвы.

Довод в кассационной жалобе о том, что обжалуемое решение было постановлено в отсутствие Н., в связи с чем нарушены его процессуальные права, является несостоятельным, поскольку о слушании дела он был извещен под роспись (л.д. 240); в суд не явился, как и извещенный под роспись Я. (л.д. 241); о причинах неявки суду не сообщили; в день вынесения решения 23.03.2010 г. у суда отсутствовали сведения о наличии у Н. листка нетрудоспособности, доказательств обратного кассатором не представлено; ходатайство об отложении слушания дела через экспедицию суда не поступало. Из материалов дела усматривается, что дело находится в производстве суда с мая 2008 г.; ответчики в суд не являются; по делу уже выносились 2 решения, которые отменялись в связи с неявкой ответчиков в судебные заседания. Судебная коллегия считает, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами; извещенные о слушании дела, в суд не являются, предпочитая вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. Других правовых доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь