Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-23426

 

Ф\С Макаренко Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Лемагиной И.Б., при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Г.В. Г.С. на решение Люблинского районного суда от 30 марта 2010 г., которым постановлено: Иск ЗАО "Жилцентр СК" к Г.В. и Г.С. действующих в своих интересах и интересах совершеннолетнего ребенка Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В., Г.С. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате ЖКУ в сумме 40793,54 руб., пени в сумме 674,66 руб.

Взыскать с Г.В., Г.С. расходы по оплате государственной пошлины в суммы 1397, 47 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. в равных долях с каждого.

В удовлетворении встречного иска Г.В., Г.С. к ЗАО "Жилцентр СК" об обязании сделать перерасчет за не оказанные услуги, об обязании не включать не оказанные услуги в квитанции, об устранении препятствий в пользовании мусоропроводом, обязании произвести перерасчет за не оказанную услугу - отказать.

 

установила:

 

ЗАО "Жилцентр СК" обратилось в суд с иском к Г.В., Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что 11.08.2005 г. ответчики на основании договора "Инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома" приобрели права на. 27.05.2006 г. между ответчиками и ЗАО "Жилцентр СК" был заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания, произведена оплата за 4 месяца, В соответствие с договором ЗАО "Жилцентр СК" оказывало ответчикам и начисляло оплату за следующие услуги: содержание жилых помещений, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, домофон без трубки, радио, антенна. Указанные выше услуги оплачивались ответчиками несвоевременно и не в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 40793,54 рубля, в том числе сумму основного долга в размере 40118,88 руб., сумму пени в размере 674,66 руб., а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1 397,47 руб.

Ответчики Г.В. и Г.С. обратились с встречным иском к "Жилцентр СК", в котором указали, что истец при заключении договоров на течение технического обслуживания включил в смету оказываемых услуг позиции: антенна, радио, мусоропровод. На момент получения ключей антенна в доме отсутствовала и не была включена в акт приема-передачи квартиры от 27 мая 2006 г. Договор с ОАО "Мостелеком" истцы по встречному пеку не подписывали. Радиоточка в квартиру не проводилась... Услуга по вывозу также не оказывалась, так как мусоропровод в доме закрыт с даты ввода в эксплуатацию. Истцы по встречному иску просят обязать ЗАО "Жилцентр СК" сделать перерасчет за не оказанные услуги и исключить данные услуги из перечня выполняемых работ, обязать ЗАО "Жилцентр СК" не включать данные услуги в квитанции об оплате ЖКУ, обязать ЗАО "Жилцентр СК" устранить препятствия в пользовании мусоропроводом, обязать ЗАО "Жилцентр СК" сделать перерасчет за не оказанную услугу "Мусоропровод" и вернуть денежные средства а счет истцов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, встречные требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчики Г.В., Г.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Н. исковые требования не признали... Встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Г.В. и Г.С.

Проверив материалы дела, выслушав Г.В. и Г.С. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Г.Н., представителя ЗАО "Жилцентр СК", обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Г.В., Г.С., и несовершеннолетний Г.Н. являются собственниками по 1/3 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 74,8 кв. м., расположенной. В квартире зарегистрированы: Г.В. и несовершеннолетний Г.Н. 27.05.2006 между ответчиками и ЗАО "Жилцентр СК" был заключен договор на обеспечение технического обслуживания, согласно условиям которого собственник обязуется оплачивать на счет управляющей компании расходы за управление и техническое обслуживание - на условиях Договора, коммунальные услуги по ценам, ставкам и тарифам, утвержденным Правительством гор. Москвы Оплата должна производиться не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Обращаясь в суд с иском ответчик указал, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с мая 2006 по январь 2010 г. составляет 40793,54 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно сослался на положения ст. 30,31, 154, 155 ЖК РФ и 395 ГК РФ., дал оценку представленным письменным доказательствам и показаниям свидетеля и пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных к Г-вым требований о взыскании с них задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Суд правильно указал, что начисление оплаты по жилищно-коммунальным услугам производилось истцом в соответствии с тарифами, установленными Правительством Москвы на спорный период, а также утвержденными к оплате в соответствии с договорами с ЗАО "Жилцентр СК".

В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 21.11.2006 N 906-ПП, от 06.11.2007 г. N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год" плата за услуги по содержанию и ремонту жилых с граждан - собственников жилых помещений, имеющих более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем; с граждан - собственников жилых помещений, имеющих единственное жилье и зарегистрированных в нем, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также с собственников жилых помещений юридических лиц взимается исходя из фактических расходов на услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома \фактическая стоимость\. При этом размер платы за названные услуги рассчитывается организацией, осуществляющей по договору с собственниками помещений функции управления многоквартирным домом, независимо от ее ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы и вида собственности.

Судом установлено, что все жилищно-коммунальные услуги, расчет которых произведен истцом и указанные в предъявляемых для оплате квитанциях в спорный период были предоставлены ответчикам.

Г.С. и Г.В. предъявили встречный иск об обязании произвести перерасчет за не оказанную услугу, а именно услугу "мусоропровод".

Судом установлено, что у ЗАО "Жилцентр СК" заключен договор с подрядной организацией на выполнение работ по установке и вывозу мусорных бункеров. В период, когда дом был принят на баланс, предоставляла услуги телевидения одна организация "Мостелеком". Примерно 25 года назад свои услуги стало предоставлять ООО "Акадо-Столица". Разрешая встречные исковые требования, суд тщательно проверил доводы Г.С. и Г.В. о неоказании им услуги по пользованию мусоропроводом. Доказательств того, что в настоящее время истцы не могут пользоваться мусоропроводом, суду не представлено. ЗАО "Жилцентр СК" заключил договор с подрядной организацией и сам по себе факт не оплаты жильцами денежных средств за поставляемые услуги не влияет на договорные отношения ЗАО "Жилцентр СК" с подрядными организациями, поставщиками указанных услуг, и не освобождает от выполнения обязательств, предусмотренных договорами. В связи с чем, управляющая организация осуществляет сбор платы за поставленные услуги с жителей многоквартирного дома. Утверждение Г.С. и Г.В. о том, что они отказались от услуг ООО "Мостелеком", а также радио, не нашло подтверждение в материалах дела. Услуги с вязанные с антенной и радио являются дополнительными услугами и их оплата предусмотрена договором.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения встречных исковых требований Г.С. и Г.В.

С ответчика суд в соответствии с положением ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал расходы на представителя исходя из принципа разумности и государственную пошлину.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что полномочия представителя ЗАО "Жилцентр СК" были оформлены ненадлежащим образом, опровергается материалами дела. Полномочия представителя были оформлены доверенностью, приложенной к исковому заявлению и ордером на ведение дела.

Обязанность ответчика заключить договор на управление и обеспечение технического обслуживания и нести расходы с момента сдачи дома в эксплуатацию подтверждается Договором от 11.08.2005 и положением ст. 30 ЖК РФ. Дом в эксплуатацию был введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ЮВА от 9.12.2005 г.

Ссылка на решение Таганского районного суда от 20.01.2009 г. не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора.

Утверждение о том, что начисление по отоплению проводилось с нарушением установленных правил, несостоятельно и данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, а поэтому они не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы кассационной жалобы основываются на неправильном толковании норм материального права с которым коллегия согласиться не может.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводом суда и не содержан, ссылку на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда от 30 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь