Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-23455

 

Судья Мифтахова Р.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "СК ОРАНТА" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. к ООО "Страховая компания "ОРАНТА", Российскому союзу автостраховщиков, Т., Р., 3-е лицо ООО "<...>" о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "ОРАНТА" в пользу Б. <...> руб. 03 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины <...> руб. 12 коп. и <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска Б. отказать.

В удовлетворении встречных требований ООО "СК "ОРАНТА" к Б. о взыскании денежных средств отказать.

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "ОРАНТА" о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП в сумме <...> руб. 19 коп., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя <...> руб. и госпошлины в размере <...> руб. 20 коп., указывая, что <...> на <...> км + <...> шоссе произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под его управлением, <...>, г.р.з. <...> под управлением Т., и автомобиля <...> г.р.з. <...>, под управлением Р.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <...> руб. 12 коп., также им были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере <...> руб., из которых <...> руб. 97 коп. ООО "СК "ОРАНТА" первоначально возместил ему.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Т., Р., Российский союз автостраховщиков, в качестве 3-го лица - ООО "<...>".

Истец указывает, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителями Т. и Р., чья гражданская ответственность была застрахована соответственно в ООО "СК "ОРАНТА" и ООО "<...>", у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уменьшил размер заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО "СК "ОРАНТА" выплатило ему в общей сложности страховое возмещение в размере <...> руб. 87 коп., в связи с чем, просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба от ДТП <...> руб. 25 коп.

ООО "СК "ОРАНТА" исковые требования Б. не признало, обратилось к Б. со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. 87 коп., а также возмещении расходов по уплате госпошлины, указывая, что страховая компания признала данное ДТП страховым случаем с обоюдной виной водителей Б. и Т., в связи с чем, первоначально выплатила истцу 50% суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Вместе с тем, под давлением РСА ООО СК "ОРАНТА" выплатило страховое возмещение в полном объеме (<...> руб. 87 коп.), что полагает незаконным.

Истец Б. и его представитель по доверенности - адвокат Окунев М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, свои измененные требования поддержали, просили их удовлетворить; встречный иск не признали, полагали его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "СК "ОРАНТА" по доверенности - Г. в судебное заседание явился, требования истца Б. не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал встречный иск, который просил удовлетворить.

Ответчики, представитель РСА, Р. и Т. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных повесток, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ООО "<...>" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК "ОРАНТА" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б., адвоката по ордеру Окунева М.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей ответчиков РСА, ООО "СК "ОРАНТА", ответчика Т., Р., представителя 3-го лица ООО "<...>", извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль <...>, г.р.з. <...> принадлежит истцу Б.

<...> года в <...> часов <...> минут на <...> км + <...> шоссе произошло ДТП с участием автомобилей <...>, г.р.з. <...> под управлением Т. и автомобиля <...>, г.р.з. <...> под управлением истца.

Для проверки и точного уяснения механизма ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам, которой экспертами ООО "<...>" не даны однозначные ответы о механизме столкновения транспортных средств с указанием на невозможность его реконструкции экспертным путем по имеющимся материалам дела, при этом отражено, что водитель Т. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. <...> ПДД, а Б. требованиями пунктов <...> ПДД, также экспертами сделан неоднозначный вывод, что действия Б. могут находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение вышеуказанной экспертизы, исследовав материалы ГИБДД по факту аварии, в том числе из схемы ДТП, объяснения водителей - участников ДТП, данных ими непосредственно сразу после аварии, постановления о привлечении Т. и Р. к административной ответственности, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и нарушений ПДД, пришел к правильному выводу о том, что виновником аварии является Т.

Гражданская ответственность Т. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "ОРАНТА" на основании полиса <...> со страховой суммой <...> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец в связи с повреждениями принадлежащей ему автомашины обратился к ответчику ООО "СК "ОРАНТА" за получением страхового возмещения.

ООО "СК ОРАНТА" провело оценку причиненного истцу ущерба, которая определена как <...> руб. 87 коп., и выплатило указанную сумму истцу.

Разрешая данный спор, суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ ст. 931 ГК РФ и положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и исходя из выводов, указанных в заключении судебной экспертизы, правильно определил, что стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет <...> руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что общий размер страхового возмещения для истца должен составлять <...> руб. 90 коп. + <...> руб. (расходы на эвакуацию), а поскольку, ответчиком ООО "СК "ОРАНТА" уже выплачено Б. страховое возмещение в сумме <...> руб. 87 коп., правильно взыскал с ООО "СК "ОРАНТА" в пользу Б. оставшуюся часть страхового возмещения в размере <...> руб. 03 коп.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований к РСА и Р., поскольку вины последнего в причинении вреда имуществу Б. не установлено, а также в удовлетворении встречного иска ООО СК "ОРАНТА", поскольку факта неосновательного обогащения Б. за счет средств ООО "СК "ОРАНТА" не установлено, выплаченные последним Б. денежные средства в размере <...> руб. 87 коп. являлись частью страхового возмещения.

Разрешая вопрос о распределении судебных руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "СК "ОРАНТА" государственную пошлину в размере <...> руб. 12 коп., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, разумность взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ответчика ООО "СК "ОРАНТА" в пользу истца <...> руб.

Довод кассационной жалобы, о поверхностном изучении судом обстоятельств ДТП и отсутствием оценки действий водителя Б., судебная коллегия признает несостоятельным, все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда в части оценки представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки представленных доказательств, суд отразил в своем решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оценивая в совокупности доказательства, суд руководствовался законом, подлежащим применению к данным правоотношениям. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь