Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-23551

 

Ф/судья: Евланова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.

с участием прокурора Семеновой И.В.

и при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Б. в своих, а также в интересах несовершеннолетней Б.Ю. к Б.Е. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования квартирой, регистрации по месту пребывания, установлении порядка пользования квартирой - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Б.Е. к Б. о выселении из квартиры - удовлетворить.

Выселить Б. из квартиры <...> дома N <...> по <...> в г. Москве.

 

установила:

 

Б., действуя в своих, а также в интересах несовершеннолетней Б.Ю. обратилась в суд, уточнив свои требования к ответчику Б.Е. о признании ее и ее дочери членами семьи нанимателя квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по <...> в г. Москве (далее по тексту - "спорная площадь") Б.Е.; признать за дочерью право на пользование спорным жилым помещением, за Б. право на совместное проживание с дочерью в спорной квартире, просила также определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование ее и дочери комнату пл. <...> кв. м и обязать паспортно-визовую службу ОВД Нижегородского района г. Москвы зарегистрировать ее - Б. по месту пребывания в квартире по вышеуказанному адресу до совершеннолетия дочери.

Б.Е. обратилась с требованиями к Б., в которых просила суд выселить ее из спорной квартиры в связи с отсутствием согласия нанимателя на ее проживание в спорной квартире.

Представитель Отдела опеки и попечительства муниципалитета р. Нижегородский возражал по иску о выселении Б., иск Б. поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Семеновой И.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 61, 67, 79, 70 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>, где ответственным лицом является Б.Е., в квартире зарегистрированы: с 19.01.2005 года - временно - Б., с 07.06.2005 года внучка Б.Ю., 17.05.2005 г.р. Временная регистрация Б. закончилась в январе 2010 года.

Б.Е. не имеет согласия на проживание Б.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске Б. и удовлетворении встречных исковых требований Б.Е.

При этом суд обоснованно исходил из того, что не имеется согласия нанимателя спорного жилого помещения на вселение и проживание Б., а срок временной регистрации истек. Оснований на ее регистрацию по месту пребывания суд правомерно не усмотрел и выселил Б. из указанной квартиры.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что несовершеннолетняя Б.Ю. не лишена права пользования спорной квартирой, ее регистрация по месту спорного жилого помещения не оспаривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы Б. о том, что она не имеет другого жилого помещения судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что она имеет постоянную регистрацию в Нижегородской области.

Довод кассационной жалобы Б. о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что она была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Б.Е., как супруга ее сына Б.К., умершего 05.03.2007 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами состоялось соглашение о временном проживании ее на спорной жилой площади.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения Б., граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что такое соглашение имелось.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь