Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-23556

 

Судья Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Пендюриной Е.М., Никитина Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по частной жалобе Б.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

Отказать Б. в принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения судебных постановлений, проведении индексации присужденных денежных сумм, возобновлении исполнительного производства,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с указанным выше заявлением.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года Б. отказано в принятии заявления.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как незаконное.

Б., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд, отказывая в принятии заявления Б. об изменении способа и порядка исполнения судебных постановлений, проведении индексации присужденных денежных сумм, возобновлении исполнительного производства верно руководствовался ст. 11 ч. 3, согласно которой в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), а также ст. ст. 21, 208, 202 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что заявление подано Б. в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым в силу действующего законодательства не представлено такое право, поскольку им не представлено документов, подтверждающих, что он является стороной в исполнительном производстве, что решение суда от 23 января 1996 года не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, в обоснование своих требований Б. не указал обстоятельства того, что исполнительное производство возобновлено и он является стороной в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь